Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2017 года	Дело №	А26-11542/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А26-11542/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация - 2», место нахождения: 186150, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 28.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Консультант-Арбитр»), и обязании вернуть в конкурсную массу выплаченные ООО «Консультант-Арбитр» 59 683 руб. 97 коп. Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Податель жалобы считает, что услуги, оказанные ООО «Консультант-Арбитр», не требовали специальных познаний и их оказание конкурсному управляющему не требовались с учетом его подготовки и квалификации, а также ввиду отсутствие у должника имущества и хозяйственной деятельности. В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника на основании договора от 01.08.2016 на оказание возмездных услуг №47/16 (далее – Договор) привлечено ООО «Консультант-Арбитр». Согласно условиям Договора ООО «Консультант-Арбитр» обязалось оказывать услуги по сопровождению конкурсного производства в отношении должника, в том числе услуги по ведению бухгалтерского учета, составление и сдача в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработка и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовку документов должника, подлежащих к сдаче документов должника в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника. В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц. В обоснование выполненных работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за август-декабрь 2016 года и за январь-март 2017 года и приложения к ним. Кроме того, в отдельные месяцы 2016-2017 годов ООО «Консультант-Арбитр» выполняло дополнительные работы, подтвержденные актами, представленными в материалы дела. Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек указанную организацию, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, ФНС обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды двух инстанций учли наличие у должника значительного числа дебиторов – физических лиц, размер задолженности которых изменяется и требует соответствующего отражения в бухгалтерском учете; приняли во внимание, что конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг привлеченных лиц, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей и завышения стоимости его услуг. Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют. Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Консультант-Арбитр», учитывая объем и характер оказанных услуг. Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов на привлечение ООО «Консультант-Арбитр». Доказательств того, что ФИО1 не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявителем не представлено. Суды двух инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и были обоснованно отклонены. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А26-11542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец