Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8367/2017 ) открытого акционерного общества «Кондопога» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу № А26-11546/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к открытому акционерному обществу «Кондопога»

3-и лица: 1. Внешний управляющий ФИО2,

2. ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

о взыскании 63 356 139 рублей 51 копейки,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо – Запада», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 188304, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кондопога» (далее - ответчик, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 186225, <...>) 62 225 695 рублей 41 копеек неосновательного обогащения за фактически оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», на стороне ответчика - внешний управляющий ОАО «Кондопога» ФИО2.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2016 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

ПАО «МРСК Северо – Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и составляющих стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург-Петрозаводск – 2 239 рублей 40 копеек, а также 500 рублей – суточных, а всего 2 739 рублей 40 копеек.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Кондопога» просит определение от 21.02.2017 отменить, поскольку судебные расходы не подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки стоимостью 2 739 рублей 40 копеек ПАО «МРСК Северо – Запада» подтвердило приказом о направлении работника ФИО3 в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) от 24.05.2016 года, приказ о сокращении срока пребывания в командировке ФИО3 от 06.07.2016, копия авансового отчета от 28.06.2016, электронные железнодорожные билеты на имя ФИО3, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, приказы о приеме ФИО3 на работу и о переводе на другую работу, а также трудовые договоры, заключенные между истцом и ФИО3, а также приказы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго») «Об утверждении суточных при направлении в командировки» от 14.03.2012 года № 47, а также приказ «Об оформлении командировочных удостоверений в филиале «Карелэнерго» от 31.03.2016 года №94 (том 4 листы дела 8 – 33). Материалами дела, в том числе: протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (том 3 листы дела 150 – 151) и постановлением апелляционной инстанции (том 3 листы дела 153 - 157) подтверждается факт участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя ПАО «МРСК Северо – Запада» ФИО3

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, требование о взыскании 2 739 рублей 40 копеек судебных расходов, в отсутствие подтвержденных доводов об их чрезмерности, удовлетворено правомерно.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу № А26-11546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова