Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26431/2020 ) ООО "ОнегоСтройГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 по делу № А26-11554/2019 (судья Гарист С.Н.), принятое по заявлению ООО "ОнегоСтройГрупп" об утверждении мирового соглашения

по иску ООО "ОнегоСтройГрупп"

к ООО "Полит.Консалт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройГрупп», адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 5А, кв. 1, ОГРН 1131001011811 (далее - истец, ООО «ОнегоСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт», адрес: 185035, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11, каб. 301, ОГРН 1041000026121 (далее - ООО «Полит.Консалт») о взыскании 1 033 250 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 01.09.2018 в сумме 516 625 руб. и договорной неустойки за период с 26.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 516 625 руб., а также расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования ООО «ОнегоСтройГрупп» удовлетворены полностью.

08.07.2020 от сторон в Арбитражный суд Республики Карелия поступило подписанное мировое соглашение от 26.06.2020 на стадии исполнения судебного акта, в котором стороны просили суд утвердить его.

Определением суда от 26.08.2020 в утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОнегоСтройГрупп», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил расширительное толкование норм права и вышел за пределы перечня оснований для отказа, прямо установленных в пункте 6 статьи 141 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение от 26.06.2020, подписанное руководителями ООО «ОнегоСтройГрупп» и ООО «Полит.Консалт», в соответствии с которым,

«Сумма основной задолженности ответчика по договору поставки бетонной смеси от 01.09.2018 года составляет 516 625 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

Договорная неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленная согласно пункту 5.2 договора поставки бетонной смеси от 01.09.2018 года, в размере 0,3 процента от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 26.10.2018 года по 25.11.2019 года, уменьшается с суммы в размере 516 625 руб.00 коп. до 44 840 руб. 22 коп., исходя из согласованной сторонами условия о применении к расчету договорной неустойки ставки в размере 8 процентов годовых, согласно следующему расчету: 516 625,00 х 396 / 365 х 8%.

Ответчик возмещает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб. 00 коп.

Общая сумма денежных требований, подлежащая уплате ответчиком и согласованная истцом, составляет 644 465 руб. 22 коп.

Истец предоставляет ответчику отсрочку оплаты суммы долга, договорной неустойки, возмещения расходов на оплату услуг представителя, обозначенных в пункте 2 мирового соглашения, до 30 сентября 2020 года.

С момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Карелия истец отказывается от права требования с ответчика каких-либо штрафов, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, напрямую или опосредованно возникающих из отношений сторон по договору поставки бетонной смеси от 01.09.2018 года.

В случае неуплаты ответчиком денежных сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, в установленный пункте 4 мирового соглашения срок, ответчик обязан будет уплатить истцу штраф, в размере 954 723 руб. 00 коп.».

Суд первой инстанции, рассмотрев, представленное истцом мировое соглашение, установив, что в тексте мирового соглашения указаны требования, которые не были заявлены при обращении в суд, а также, приняв во внимание, что стороны в судебное заседание не явились и не направили заявлений о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, отказал в утверждении мирового соглашения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10 статьи 141 АПК РФ).

При этом согласно абзацу третьему части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Пленум N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашение прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК Р).

С учетом изложенного, установленное судом первой инстанции обстоятельство – указание в тексте мирового соглашения требований, которые не были заявлены при обращении в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 6 статьи 141 АПК РФ, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от10.07.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ООО «ОнегоСтройГрупп» об утверждении мирового соглашения и назначил судебное заседание с вызовом сторон на 04.08.2020.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2020, стороны не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя. Поскольку истец в судебное заседание не явился, соответствующего ходатайства не направил, суд определением от 04.08.2020 отложил рассмотрение заявления на 25.08.2020, обязав сторон при этом обеспечить явку представителей, либо в порядке части 3 статьи 141 АПК РФ направить ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание, назначенное на 25.08.2020, представители сторон не явились, ходатайств об утверждении мирового соглашения в отсутствии их представителей, не направили.

В части 3 статьи 141 АПК РФ регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при обязательном участии заключивших его лиц. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Явка сторон в судебное заседание имеет существенное значение при утверждении мирового соглашения, поскольку арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на его заключение.

В рассматриваемом случае утверждение судом мирового соглашения в отсутствие представителей сторон и ходатайств с их стороны об утверждении мирового соглашения в отсутствии их представителей, свидетельствовало бы о нарушении судом положений части 3 статьи 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 141 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 по делу № А26-11554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова