Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29084/2017) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-11697/2016 (судья Н.А. Соколова), принятое

по отчету финансового управляющего гражданки ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

установил:

28 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании ее банкротом.

Определением суда от 09 января 2017 года заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2017 года) заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 185035, <...>, а/я 140. Соответствующие сведения опубликованы 15 апреля 2017 года в газете «Коммерсантъ» №66.

Определением суда от 21.07.2017 года срок процедуры реализации имущества продлен до 18 сентября 2017 года.

22 сентября 2017 года в суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, акт инвентаризации имущества должника, ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств. Также от финансового управляющего поступило заявление о возмещении расходов и вознаграждения в деле о банкротстве физического лица с приложением реквизитов счета ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 завершена реализация имущества гражданки ФИО3. Суд освободил ФИО3 от исполнения обязательств, указал на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО4 вознаграждения в размере 25000 рублей за исполнение обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 02.10.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 09.01.2017, а статус ИП у должника был прекращен 07.12.2016, при этом финансовым управляющим, как полагал кредитор, не был проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию. Отмечает, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам. Кроме того, податель жалобы отмечает, что финансовым управляющим не был представлен отчет конкурсным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Поясняет, что в ходе процедуры реализации имущества должника все необходимые мероприятия выполнены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статей 4, 6, 33, 213.3, 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 28.02. 2017 признано заявление ФИО3 о признании ее банкротом обоснованным. Признана ФИО3 банкротом и введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7254. Соответствующие сведения опубликованы 15 апреля 2017 года в газете «Коммерсантъ» №66.

22.09.2017 года в суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, акт инвентаризации имущества должника, ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств. Также от финансового управляющего поступило заявление о возмещении расходов и вознаграждения в деле о банкротстве физического лица с приложением реквизитов счета ФИО4 25 сентября 2017 года от финансового управляющего поступило заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции счел возможным освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основные мероприятия процедуры банкротства гражданина выполнены: опубликовано сообщение о признании гражданки ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

В ходе проведенного анализа финансовым управляющим не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства также не установлены. ФИО3 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, сыну – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 18 лет. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 07.12.2016 года. По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 349 975,90 руб. Имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

При этом финансовый управляющий пояснил, что на протяжении всей процедуры ФИО3 вела себя добросовестно, не препятствовала ее проведению, предоставляла необходимую информацию и документы, сведений о нарушении действующего законодательства не было выявлено и не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина, судами двух инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств наличия у ФИО3 какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 был проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого были сделаны заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Уведомление о введении реализации имущества гражданина в адрес Банка, как предполагаемого кредитора было направлено 28.02.2017. Сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.06.2017 (сообщение № 1854942).

Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.06.2017 (сообщение № 1880155). Собрание кредиторов было проведено 10.07.2017.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 были выполнены требования положения статьи 213.7 Закона о банкротстве об опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротства гражданина, а ткже требования положений статьи 213.8 Закона о банкротстве, о проведении собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, в установленные законом порядок и сроки.

Из приобщенного к материалам дела финансовым управляющим анализа состава кредиторской задолженности ФИО3 и периода её возникновения, следует, что должник добросовестно старался исполнять взятые на себя обязательства до введения процедуры реализации долгов гражданина.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела документам следует, что на момент принятия на себя обязательств, ФИО3 имела финансовую возможность исполнять, и принимала усилия по исполнению принятых на себя обязательства в добровольном порядке.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник ФИО3 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, притом, что должник, занимаясь ранее предпринимательской деятельностью, пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, в частности, договоров кредитования при их оценке финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Должником также предоставлены имеющиеся у него сведения о его имущественном и финансовом состоянии, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела N А26-11697/2016 не выявлены.

Кроме того, при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия ФИО3 при заключении договоров и в ходе рассмотрения в ее отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Банка само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО3 правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-11697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева