Постановление № А26-11839/17 от 23.10.2018 АС Республики Карелия

23 октября 2018 года

Дело №

А26-11839/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                    Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федорова Николая Ивановича  его представителя Дедова И.Л. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А26-11839/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Иванович (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 313103214800026, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, далее - ответчик, Администрация),о взыскании 239 500 руб. денежных средств, уплаченных в качестве восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, 9 425 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. По мнению подателя жалобы, указание на незаконность предъявления требования о компенсации ущерба в связи со сносом зеленых насаждений не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у истца, причинившего ущерб, обязанности по внесению компенсации данного ущерба. Суды надлежащим образом не оценили довод Администрации о фактическом акцептовании истцом суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

           В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, истец квалифицировал свои исковые требования, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регламентированные правовыми нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами по материалам дела установлено, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.2017 № 1531 Предпринимателю разрешено провести работы по расширению участка проезжей части дороги по ул. Гоголя, в районе жилого дома № 29 по ул. Гоголя в  г. Петрозаводске, для обустройства заездного кармана в целях удобства разгрузки товара в магазин. Пунктом 2 названного постановления предписано в установленном порядке получить разрешение на производство земляных работ.

Предприниматель получил разрешение - ордер на производство земляных работ и 02.06.2017 с Администрацией заключил договор - заявка               № 100 на производство земляных работ.

Пунктом 1 договора - заявки от 02.06.2017 предусмотрено, что в соответствии с указанным выше постановлением будут производиться следующие виды работ: расширение участка проезжей части дороги для обустройства заездного кармана для разгрузки товара в магазин.

31.05.2017 истцу выдано разрешение № 38 на снос зеленых насаждений.

Согласно акта осмотра зеленых насаждений от 31.05.2017 № А-042/17, размер восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений при расширении проезжей части для обустройства парковочного кармана для разгрузки товара к магазину в доме 29 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске составил                  239 500 руб.

Судами установлено, что расчет восстановительной стоимости ответчиком произведен следующим образом.

В силу статьи 1 Методики расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2 к Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядке в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее - Правила благоустройства) действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений (за две липы) (Сдв) =                    200 рублей (неизменная условная единица во всех случаях) * 18 (коэффициент для широколиственных деревьев до 12 см диаметром по Таблице № 1 Методики) = 7200 руб.

В соответствии со статьей 2 Методики окончательная восстановительная стоимость (С) рассчитывается с учетом поправочных коэффициентов по формуле: С = Сдв х Км х Кв х Кпс х Кс х Кн, где:

Сдв - действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений, рассчитанная согласно пункту 1 указанной Методики;

Км - поправочный коэффициент, зависящий от местонахождения зеленых насаждений;

Кв - поправочный коэффициент на водоохранную ценность зеленых насаждений, расположенных в зонах охраны водных объектов (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы);

Кпс - поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства;

Кс - поправочный коэффициент для сухостойных (мертвых) экземпляров, оцениваемых в качестве таковых вне зависимости от местонахождения: для лиственных пород и лиственницы в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев; для хвойных пород - круглогодично;

Кн - поправочный коэффициент для расчета ущерба, нанесенного Петрозаводскому городскому округу при несанкционированном сносе и повреждении зеленых насаждений.

В данном конкретном случае при выведении окончательной восстановительной стоимости (С) за снос двух лип были учтены следующие коэффициенты:

Км (поправочный коэффициент, зависящий от местонахождения зеленых насаждений) - 5 по Таблице № 3 Методики (для центральной части Петрозаводского городского округа, ограниченной берегом Онежского озера, полотном Октябрьской железной дороги, пр. А.Невского и ул. Ленинградской - ул. Сорокской; парков, скверов, садов, лесопарков и других земель рекреационного назначения);

Кпс (поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства) - 1 по Таблице № 3 Методики (для зон строительства прочих объектов - в данном случае для расширения проезжей части для благоустройства парковочного кармана для разгрузки товара к магазину в дома N 29 по ул. Гоголя);

При расчете восстановительной стоимости (С) за снос двух лип не подлежали учету следующие коэффициенты:

Кв - поправочный коэффициент на водоохранную ценность зеленых насаждений, расположенных в зонах охраны водных объектов (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы), так как такой ценности зеленое насаждение не несет;

Кс - поправочный коэффициент для сухостойных (мертвых) экземпляров, оцениваемых в качестве таковых вне зависимости от местонахождения: для лиственных пород и лиственницы в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев; для хвойных пород - круглогодично, так зеленое насаждение таковыми признаками на момент выдачи разрешения на снос не обладало.

Кн - поправочный коэффициент для расчета ущерба, нанесенного Петрозаводскому городскому округу при несанкционированном сносе и повреждении зеленых насаждений.

Таким образом, окончательная восстановительная стоимость (С) за снос двух лип выводилась следующим образом: 200 рублей (неизменная условная единица во всех случаях) * 18 (коэффициент для широколиственных деревьев до 12 см диаметром по Таблице № 1 Методики) = 7200 руб. * 5 (поправочный коэффициент, зависящий от местонахождения зеленых насаждений по Таблице № 3 Методики) * 1 (поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства по Таблице № 3 Методики) =                          36 000 руб.

Расчет за снос 40.7 кв. м магистрального газона произведен следующим образом.

В силу статьи 1 указанной Методики действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений (газон 40.7 кв. м) (Сдв) = 200 рублей (неизменная условная единица во всех случаях) * 5 (коэффициент для газонов магистральных по Таблице № 1 Методики) = 40700 руб.

В данном случае при выведении окончательной восстановительной стоимости (С) за снос магистрального газона были учтены следующие коэффициенты:

Км (поправочный коэффициент, зависящий от местонахождения зеленых насаждений) - 5 по Таблице № 3 Методики (для центральной части Петрозаводского городского округа, ограниченной берегом Онежского озера, полотном Октябрьской железной дороги, пр. А.Невского и ул. Ленинградской -                ул. Сорокской; парков, скверов, садов, лесопарков и других земель рекреационного назначения);

Кпс (поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства) - 1 по Таблице № 3 Методики (для зон строительства прочих объектов - в данном случае для расширения проезжей части для благоустройства парковочного кармана для разгрузки товара к магазину в дома № 29 по ул. Гоголя).

Таким образом, окончательная восстановительная стоимость (С) за снос магистрального газона определена следующим образом: 200 рублей (неизменная условная единица во всех случаях) * 5 (коэффициент для магистрального газона 40.7 кв. м по Таблице № 1 Методики) * 40.7 кв. м =              40 700 руб. * 5 (поправочный коэффициент, зависящий от местонахождения зеленых насаждений по Таблице № 3 Методики) * (поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства по Таблице № 3 Методики) = 203 500 рублей.

Общая сумма восстановительной стоимости в размере 239 500 руб. определена следующим образом: 36 000 руб. (снос двух лип) + 203 500 руб. (снос магистрального газона 40.7 кв. м).

 Платежным поручением от 05.06.2017 № 945 денежные средства в указанном размере перечислены Предпринимателем в бюджет Петрозаводского городского округа.

Считая, что Администрацией неправильно применен поправочный коэффициент для расчета размера восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений (вместо коэффициента – «0» применен коэффициент «1»), предприниматель обратился с претензионным письмом о возврате денежных средств (получено Администрацией 25.07.2017).

В ответе на претензию от 23.08.2017 Администрация указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств, сославшись на то, что при расчете восстановительной стоимости за снос магистрального газона площадью 40,7 кв. м и двух деревьев породы «липа» применен поправочный коэффициент – «1».

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, посчитав, что в данном случае подлежал применению  коэффициент» - «0», в связи с чем ущерба Администрации не нанесено и перечисленные в бюджет денежные средства в сумме 239 500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права, поскольку судами не учтено следующее.

Действительно, на территории Петрозаводского городского округа в порядке пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 утверждены и действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Правил благоустройства снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, допускается только по разрешениям установленной формы, выдаваемым Комиссией по обследованию зеленых насаждений.

Снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, совершенный без предварительного оформления разрешительных документов, является несанкционированным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Правил благоустройства утрата (снос, уничтожение) либо повреждение многолетних зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, которые произошли в результате действий или бездействия должностных лиц, граждан, организаций, а также в случаях, предусмотренных статьей 33 Правил благоустройства, подлежат полной компенсации в денежной форме (восстановительной стоимости) этими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 34 Правил благоустройства расчет восстановительной стоимости производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений при оформлении разрешения на снос зеленых насаждений, а также при расчете ущерба, нанесенного Петрозаводскому городскому округу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, граждан, организаций, согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2 к Правилам благоустройства).

Как правильно указали суды, спорным моментом при расчете восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений является применение коэффициента Кпс - поправочного коэффициента для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства.

Администрация при расчете такой стоимости применила коэффициент                   Кпс «1» (для зон строительства прочих объектов), а истец самостоятельно применил коэффициент – «0» (для зон строительства транспортной инфраструктуры), считая создаваемый объект (разъездной карман) объектом транспортной инфраструктуры

Однако судами не учтено, что из имеющихся в материалах дела документов, (постановление от 16.05.2017 о выдаче разрешения на расширение проезжей части дороги по ул. Гоголя для обустройства заездного кармана для разгрузки товара в магазин, договор-заявка № 100 на производство земляных и строительных работ в целях обустройства заездного кармана для разгрузки товара в магазин, разрешение на снос зеленых насаждений от 31.05.2017 № 38, Акт обследования зеленых насаждений от 31.05.2017 № А-042/17) следует, что они выдавались исключительно в целях проведения истцом работ по обустройству заездного кармана для разгрузки товара в магазин в доме № 29 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Правил благоустройства утрата (снос, уничтожение) либо повреждение многолетних зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, которые произошли в результате действий или бездействия должностных лиц, граждан, организаций, а также в случаях, предусмотренных статьей 33 Правил благоустройства, подлежат полной компенсации в денежной форме (восстановительной стоимости) этими лицами.

Ненормативный комиссионный акт обследования зеленых насаждений от 31.05.2017 № А-042/17, утвержденный заместителем председателя Комитета Администрации Мизинковой Ю.И., оформленный на основании заявления истца от 31.05.2017 № 2.7-22-41, истцом не оспорен и вступил в силу, в этом акте указан размер восстановительной стоимости - 239 500 руб., подлежащий оплате Предпринимателем в бюджет округа до выполнения работ на основании постановления от 16.05.2017 о выдаче разрешения на расширение проезжей части дороги по ул. Гоголя для обустройства заездного кармана для разгрузки товара в магазин (том дела 1, листы 12-13).

Более того, пунктом 2.3.6 договора-заявки № 100 от 02.06.2017 Предприниматель обязан по окончании работ восстановить в полном объеме благоустройство после производства работ, по материалам дела названный договор исполнен, не оспорен, не признан недействительным.

 Правила благоустройства как нормативный акт в части, относящейся к рассматриваемому иску, не признаны недействительными и не подлежащими применению, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для взыскания уплаченной восстановительной стоимости в качестве неосновательного обогащения.

Как правильно указала Администрация, при решении вопроса о применении того или иного количественного показателя коэффициента Кпс является определение не места фактического проведения работ (в данном случае - участок проезжей части), а цель проведения таких работ (в данном случае - обустройство заездного кармана для разгрузки товара в магазин в дом № 29 по ул. Гоголя).

В Таблице № 3 указаны  области применения коэффициента Кпс, которые фиксируют зоны строительства тех объектов, которые предполагается создать, и создание которых сопряжено со сносом зеленых насаждений.

Как следует из данной таблицы, коэффициент Кпс с величиной «0» применяется для зон строительства объектов транспортной инфраструктуры общего пользования (мосты, дороги, лестничные спуски, зоны набережных, дамбы, подземные переходы и т.п.), за исключением автопарковок;  коэффициент Кпс с величиной «1» применяется для зон строительства прочих объектов.

Как правильно указала Администрация, исходя из названных Правил благоустройства, в данном конкретном случае целью истца являлось не создание нового объекта транспортной инфраструктуры общего пользования (дороги), что позволило бы применить числовое значение коэффициента Кпс – «0», а создание иного объекта - заездного кармана для разгрузки товара в магазин в дом № 29 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, используемого исключительно в целях погрузки/разгрузки товара в целях обслуживания магазина.

В этой связи выводы судов относительно понятия «магистральный газон», которое не конкретизировано в Правилах благоустройства и ссылка судов  на статью 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно определения понятия автомобильная дорога – «объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог» не имеют правового значения, поскольку в Таблице № 3 прямо указаны  области применения коэффициента Кпс, которые фиксируют зоны строительства тех объектов, которые предполагается создать, и создание которых сопряжено со сносом зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах применение ответчиком в расчете поправочного коэффициента Кпс «1», как поправочного коэффициента для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства прочих объектов, соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем коэффициент Кпс с величиной «0», предназначенный для зон строительства объектов транспортной инфраструктуры общего пользования применению в исследуемом периоде не подлежал.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя относительно взыскания с ответчика                     239 500 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов в размере 9 425 руб. 81 коп. у судов не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Предпринимателю следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А26-11839/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Ивановичу отказать полностью.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов