Гражданский кодекс часть 1

Компания "Веллотон Лтд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ КЭПИТАЛ" (далее – ответчик-1), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – ответчик-2), Компании «Сантарина Системз Инк» (далее – ответчик-3) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала; о признании недействительными решений о государственной регистрации от 28.05.2013.

Определением суда от 25.02.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А26-10851/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу №А26-10851/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск Компании «Веллотон Лтд» удовлетворен: признана недействительной сделка по выходу Компании «Веллотон Лтд» из состава участников ООО «Смарт Кэпитал» на основании заявления о выходе от 14.06.2013, применены последствия недействительности сделки, признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» №18/03/2014 от 18.03.2014, в том числе об определении местом нахождения ООО «Смарт Кэпитал» адреса: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.28.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» 12.10.2017 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 дело №А26-10842/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Компания «Сантарина Системз Инк» обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В силу части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения является корпоративный спор, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А26-10851/2014 признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» №18/03/2014 от 18.03.2014, в том числе об определении местом нахождения ООО «Смарт Кэпитал» адреса: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.28, вместо адреса: 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2 к. 3, пом. 5, принимая во внимание, что решения общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» от 18.03.2014 не имели юридической силы с момента их принятия, правомерно указал, что оснований считать местом нахождения ответчика в какой-либо период времени иной адрес, кроме как адрес: 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2 к. 3, пом. 5, нет оснований.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Медведева К.А. действовать без доверенности от имени ООО «Смарт Кэпитал» правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности спора не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Передача дела по подсудности не в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия ходатайства стороны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу № А26-11842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов