Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2020 года	Дело №		А26-12036/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А26-12036/2018, у с т а н о в и л: на основании заявления кредитора определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрорейс», адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 33, кв. 5, ОГРН 1151001006804, ИНН 1001297469 (далее – Общество). Решением от 19.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич. Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), 05.06.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 464 000 руб. Определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.09.2019 и постановление от 04.12.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФНС, направление в арбитражный суд требования о включении в реестр задолженности с указанием сумм начисления по незавершенной выездной налоговой проверке не может считаться незаконным. Указанные действия ФНС, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о надлежащем исполнении функций уполномоченного органа в процедуре банкротства, поскольку направлены на защиту интересов Российской Федерации и пресечение действий должника по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере. Также ФНС указывает, что предполагаемая сумма доначислений по налогам составляет 31 902 371 руб. 95 коп. Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявленного требования и отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки и его вступления в законную силу. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения и ссылается на то, что уполномоченный орган повторно обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по результатам налоговой проверки, заявление принято к производству и находится в стадии проверки. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. ФНС при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требования указала на то, что 28.03.2019 начата комплексная налоговая проверка должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, предполагаемая сумма доначислений по налогам - 12 464 000 руб. В связи с указанным уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору об установлении и включении в реестр требования до вступления в силу решения по результатам рассмотрения налоговой проверки. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для приостановления производства по требованию, равно как и для отложения рассмотрения обоснованности требования, отказал в удовлетворении заявления. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, указав на непредставление заявителем решения налогового органа о доначислении должнику сумм налога. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35). Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости. В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, ФНС в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор. Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать уполномоченному органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для ФНС не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами. В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Уполномоченный орган не должен лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр. Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неверного применения норм материального права и без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114. Вместе с тем определение от 04.09.2019 и постановление от 04.12.2019 подлежат оставлению без изменения, поскольку права ФНС могут быть восстановлены без устранения допущенных судами нарушений. Из существа кассационной жалобы усматривается, что налоговая проверка проводилась с 28.03.2019 по 09.10.2019. Уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки от 09.12.2019 № 4.4-328. ФНС 19.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве вновь обратилась в суд с заявлением о включении в реестр задолженности, основанным на результатах налоговой проверки. Определением от 25.12.2019 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании. При таких обстоятельствах права уполномоченного органа восстановлены, в связи с чем определение от 04.09.2019 и постановление от 04.12.2019 отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А26-12036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		В.В. Мирошниченко М.В. Трохова