Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30180/2018) Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2018 по делу № А26-12090/2015 (судья Е.И. Москалева), принятое по ходатайству финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 об обязании Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия перечислять денежные средства для выплаты ФИО2 на расчётный счет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 ФИО2 (далее – должник; дата рождения: 13.02.1959, место рождения: г. Лахденпохья, Карельской АССР; адрес регистрации: 185516, Республика Карелия, <...>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства, 24.09.2018 финансовый управляющий обратился с ходатайством об обязании Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия перечислять денежные средства для выплаты ФИО2 на расчётный счет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк».

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что должник является получателем пенсии по старости, полученными денежными средствами распоряжается самостоятельно. В конкурсную массу денежные средства не поступают.

Определением от 18.10.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия со дня вынесения настоящего определения до даты завершения или прекращения процедуры реализации ежемесячно перечислять пенсию ФИО2 в части, превышающий прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в г. Петрозаводске, установленный Постановлением Правительства Республики Карелия, на соответствующий счет должника, открытый в АО «Райффайзенбанк».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия (далее – Центр ПФР в Республике Карелия), которое просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что доставка пенсии ФИО2 осуществляется через почтовое отделение на основании его волеизъявления, при этом право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственно условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами. В случае наличия конкурирующих норм (в специальном пенсионном законе и ином законодательном акте, который не имеет своей целью регулирование пенсионных правоотношений) приоритет, по мнению подателя жалобы, всегда остается за пенсионным законодательством. Со ссылкой на главу 5, часть 1 статьи 26, часть 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – закон №400-ФЗ), Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 №885н, которым утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, податель жалобы делает вывод, что каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит. Также Центр ПФР в Республике Карелия указывает на то, что у Центра отсутствуют основания для перечисления пенсии в выбранную ФИО2 кредитную организацию (АО «Райффайзенбанк»), поскольку договор о доставке пенсии между ПФР и кредитной организацией, в которой у ФИО2 открыт счет, отсутствуют. Финансовый управляющий имеет право на открытие счета на имя ФИО2 в иной кредитной организации, с которой у ПФР заключен договор (список кредитных учреждений размещен на официальном сайте ПФР в Республике Карелия), а также представления заявления от самого пенсионера о доставке пенсии с указанием реквизитов выбранной кредитной организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра ПФР в Республике Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что размер пенсии ФИО2 превышает прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в г. Петрозаводске, установленный Постановлением Правительства Республики Карелия. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В то же время, согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является получателем пенсии по старости, среднемесячный размер которой превышает размер прожиточного минимума. Должник получает пенсию лично, средства от получаемой пенсии в конкурсную массу не поступают.

27.11.2017 финансовый управляющий направил в Центр ПФР по Республике Карелия заявление о перечислении денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии ФИО2, на расчетный счет последнего, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В письменном сообщении от 28.11.2017 Центр ПФР по Республике Карелия указал, что доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством

Отказ Центра ПФР по Республике Карелия исполнить требование о перечислении денежных средств (пенсии) на основной счет должника – ФИО2, послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях исключения возможности злоупотребления правами со стороны гражданина-должника и защиты прав кредитора, пришел к верному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и правомерно удовлетворил его в части, превышающей прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в г. Петрозаводске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действующим законодательством, регламентирующим обязательное пенсионное страхование, не исключается осуществление пенсионным органом (в рассматриваемом случае – Центром ПФР по Республике Карелия) испрашиваемых финансовым управляющим действий, поскольку в данном случае положения пенсионного законодательства должны применяться с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Довод жалобы о невозможности перечисления страховой пенсии в АО «Райффайзенбанк», в связи с отсутствием у него договора о доставке пенсии, заключенного с ПФР, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные в жалобе ограничения на перечисление пенсии в банки, не заключившие данный договор, применяются в случае изменения способа доставки пенсии в общем порядке, тогда как в настоящем случае порядок доставки пенсии изменен на основании судебного акта. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку представителя Центра ПФР по Республике Карелия на изменения в пункт 12 статьи 21 Закона №400-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», в результате чего указанная норма теперь установила, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Закон №350-ФЗ вступает в силу только 01.01.2019.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не должен был руководствоваться указанной нормой, так как положения Закона №400-ФЗ, по сути, выводящие из состава конкурсной массы гражданина-банкрота, выплачиваемую ему страховую пенсию, подлежат применению только с 01.01.2019.

Между тем, после вступления в силу Закона №350-ФЗ должник, финансовый управляющий должника или Центр ПФР по Республике Карелия вправе повторно инициировать вопрос по изменению порядка получения пенсии для предоставления гражданину-должнику возможности ее получения, без каких-либо ограничений, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2018 по делу № А26-12090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

В.В. Черемошкина