Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2966/2018) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 по делу № А26-12090/2015 (судья Е.И. Москалева), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.10.2017 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно, по мнению финансового управляющего 20% от средств, вырученных от реализации предмета залога следует распределить следующим образом: 33229,02 руб. – на погашение расходов АО «Райффайзенбанк» на оплату публикаций о банкротстве должника; 12154,43 руб. – на погашение расходов финансового управляющего, понесенных им в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; 1000 руб. – на погашение транспортных расходов, связанных с проездом финансового управляющего в <...> руб. – на погашение почтовых расходов; 780 руб. – на погашение расходов на приобретение финансовым управляющим канцелярских товаров; 2839,41 руб. – на погашение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве; 70056 руб. – на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, из расчета 7% от выручки от реализации предмета залога; 25000 руб. – на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием у должника средств и иного имущества; оставшиеся денежные средства – на погашение требований кредиторов.

При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены, финансовый управляющий просил установить следующий порядок распределения денежных средств: 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 100800 руб. в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, включить в конкурсную массу, но не распределять до окончания формирования конкурсной массы; оставшиеся денежные средства распределить для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в следующем порядке: 70056 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего, в указанной сумме финансовый управляющий просил определить размер процентов, 10633,87 руб. расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 744,44 руб. – оплата расходов на проезд в г. Кондопога 25.05.2017 и 27.05.2017 для передачи покупателю залогового имущества и проведения регистрационных действий; 642,50 руб. - почтовые расходы; 5226,31 руб. – расходы, связанные с опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ; 25000 руб. подлежит резервированию как фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в связи с отсутствием у должника иного имущества, за счет реализации которого может быть выплачено вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО3 удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 19432,12 руб. Суд обязал финансового управляющего распределить 20% денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, следующим образом: 100800 руб.(10%) - включить в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 100800 руб. (10%) направить на погашение расходов процедур банкротства, в том числе - 17247,12 руб., расходы финансового управляющего на проведение процедур банкротства, 3920,76 руб., расходы АО «Райффайзенбанк» на проведение процедур банкротства, 25000 руб. фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества, 19432,12 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Суд первой инстанции учел отсутствие у ФИО4 требований кредиторов первой и второй очереди, приняв решение о включении денежных средств в размере 10% от суммы реализации залогового имущества, то есть 100800 руб., в конкурсную массу для дальнейшего распределения в порядке, предусмотренным пунктами 1-3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, то есть с учетом погашения вне очереди требований по текущим платежам при их наличии, в том числе с учетом дальнейших расходов процедуры реализации имущества. За счет оставшихся денежных средств (100800 руб.), суд посчитал, что подлежат возмещению расходы как заявителя по делу о банкротстве (АО «Райффайзенбанк») так и финансового управляющего на проведение процедур банкротства, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы. Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» (далее Банк) понесены расходы на уплату государственной пошлины в деле о банкротстве (6000 руб.), которая взыскана с должника решением суда о признании должника банкротом от 06.09.2016; также 10000 руб. перечислены банком на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реструктуризации имущества и выплачены финансовому управляющему по окончании процедуры на основании определения суда от 09.09.2016 по настоящему делу, кроме того, понесены расходы на оплату необходимых объявлений в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ на сумму 23120,76 руб., в совокупности все перечисленные расходы составили 39120,76 руб. Указанные расходы были понесены банком ввиду отсутствия на тот момент денежных средств в конкурсной массе. Суд сослался на разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в которых указано на внеочередное погашение расходов по делу о банкротстве, а также на абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», которым разъяснено, что если у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма, внесенная на депозит суда, подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди. Кроме того, судом применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Суд посчитал обоснованным заявление финансового управляющего о возмещении понесённых им расходов: 10633,87 руб. - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 744,44 руб. - оплата расходов на проезд в г.Кондопога 25.05.2017 и 27.05.2017; 642,50 руб. - почтовые расходы; 5226,31 руб. – расходы, связанные с опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ. Указанные расходы на общую сумму 17247,12 руб. подтверждены документально, являются необходимыми расходами в процедурах банкротства и подлежат возмещению за счет из средств, вырученных от продажи залогового имущества. Суд посчитал, что данные расходы подлежат возмещению за счет 100 800 руб., вырученных от продажи залогового имущества. Кроме того, за счет этих же средств подлежит выплате фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб., которое подлежит выплате по окончании процедуры реализации имущества. Только после погашения всех вышеуказанных расходов финансовый управляющий вправе приступить к выплате вознаграждения в виде процентов. Суд согласился с расчетом финансового управляющего размера вознаграждения в виде процентов в размере 70056 руб., указав при этом на разъяснения абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и на разъяснения абзаца пятого пункта 13.1 постановления №97, и, сделав вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение финансового управляющего в виде процентов могут быть выплачены только за счет тех же оставшихся денежных средств (100800 руб.), которые направляются согласно положениями абз. 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение судебных расходов, с учетом того, что за счет 100800 руб. должны быть возмещены судебные расходы, в том числе расходы АО «Райффайзенбанк» в сумме 39120,76 руб., расходы финансового управляющего в сумме 17247,12 руб., выплачено фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба финансового управляющего, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно, по собственной инициативе уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего. При этом суд полностью возместил затраты заявителю по делу о банкротстве. Суд за счет вознаграждения конкурсного управляющего профинансировал расходы на процедуру банкротства должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда АО «Райффайзенбанк» против удовлетворения жалобы возражало.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО4 на торгах реализовано недвижимое имущество, составлявшее предмет залога АО «Райффайзенбанк», на сумму 1000800 руб. Часть указанной суммы в размере 80%, что составило 800640 руб., направлено на погашение требований залогового кредитора – АО «Райффайзенбанк» (далее банк).

В силу нормы пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что оставшиеся 10% от суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежат направлению для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. При этом, судом правомерно отнесены к судебным расходам также расходы, понесенные заявителем о делу о несостоятельности АО «Райффайзенбанк».

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено общее правило о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности, расходов на публикацию сведений в случаях, предусмотренных законом, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за счет должника. На заявителя указанные расходы могут быть отнесены лишь в случае недостаточности указанных денежных средств (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Также указанной нормой предусмотрена компенсация расходов, понесенных заявителем, одновременно с осуществлением выплат соответствующей очереди, то есть в счет возмещения судебных расходов. Указанные общие положения распространяются и на процедуру несостоятельности физического лица. Пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве относит на имущество должника-физического лица также расходы на оплату публикаций и выплату вознаграждения финансового управляющего. Указанные расходы, с учетом разъяснений пунктов 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», относятся к первой очереди удовлетворения текущих (внеочередных) требований к должнику.

Таким образом, спорные расходы, понесенные заявителем и выплата вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов подлежали погашению за счет 10% стоимости залогового имущества в одной очереди удовлетворения.

В то же время, суд первой инстанции верно указал на то, что расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов не могут быть погашены ранее полного погашения иных расходов в деле о несостоятельности, относящихся к соответствующей очереди погашения. Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном не основано на положениях Закона о банкротстве.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается после погашения иных видов текущих платежей.

С учетом основной задачи финансового управляющего – обеспечить проведение расчетов по требованиям к должнику в порядке, предусмотренной соответствующей процедурой, такой порядок погашения текущих платежей не может быть квалифицирован как нарушающий права и законные интересы финансового управляющего.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника не являются собственностью финансового управляющего, и погашение расходов заявителя, понесенных по делу о несостоятельности за счет указанных денежных средств не может быть квалифицировано как их осуществление за счет финансового управляющего.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 по делу № А26-12090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен