Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13926/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу № А26-12140/2018 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой»

к Куприянову К.И., Чижиковой О.И., Григорьева С.А.

третьи лица Юдицкий В.И., Рудый В.С.,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройтехника» и взыскании в пользу ООО «Стальстрой» 8 078 575,04 руб. основного долга, 638 853,80 руб. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (далее – ООО «Стальстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении солидарно Куприянова Константина Ивановича, Чижикову Ольгу Николаевну и Григорьева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройтехника», взыскании с Куприянова Константина Ивановича, Чижиковой Ольги Николаевны и Григорьева Сергея Александровича в пользу ООО «Стальстрой» 8 078 575,04 руб. основного долга и 638 853,80 руб. пени, просило возложить обязанность по уплате государственной пошлины солидарно на Куприянова Константина Ивановича, Чижикову Ольгу Николаевну и Григорьева Сергея Александровича.

08.04.2019 в адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн» (далее - ООО «Вест-Лайн») поступило заявление о присоединении к исковым требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование требования о присоединении сторона ссылалась на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-2227/2019 о взыскании ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Вест-Лайн» 600 000 руб. задолженности по договору займа №б/н от 28.01.2016.

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Вест-Лайн» о присоединении требований к требованию ООО «Стальстрой» отказано.

На указанное определение ООО «Вест-Лайн» подана апелляционная жалоба, а которой ее податель просит определение суда от 19.04.2019 отменить, разрешить по существу вопрос о принятии заявления о присоединении ООО «Вест-Лайн» к исковому требованию ООО «Стальстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройтехника» Куприянова Константина Ивановича, Чижиковой Ольги Николаевны, Григорьева Сергей Александровича и о взыскании с них солидарно 600 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление ООО «Стальстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) было предъявлено в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к нему. К таким кредиторам в силу пункта 52 Постановления № 53 относятся не только кредиторы, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), но в равной степени и иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Требование ООО «Вест-Лайн» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2227/2019, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС №029427515, следовательно, кредитор обладал правом на присоединение.

Указание суда первой инстанции на то, что заявления ООО «Стальстрой» и ООО «Вест-Лайн» имеют различные основания возникновения прав и обязанностей, податель жалобы считает не относящимся к рассматриваемому вопросу, поскольку при несостоятельности все требования соответствующей очерёдности являются равными независимо от оснований их возникновения.

Податель жалобы считает несостоятельным указание суда на то, что ООО «Вест-Лайн» не лишено права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Стройтехника», поскольку кредитор уже обращался с таким требованием и по результатам рассмотрения этого обращения было принято решение по делу № А56-2227/2019 об удовлетворении требования кредитора и взыскании с должника 600 000 руб. Но исполнено это решение быть не может по причине отсутствия у должника имущества.

По мнению подателя жалобы, присоединение к исковому требованию ООО «Стальстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройтехника» является единственным способом защиты прав и законных интересов кредитора.

ООО «Стальстрой» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Куприянова К.И. и Григорьева СА поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель что ООО «Вест-Лайн» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Стальстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Стройтехника» и Чижикова О.Н. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление ООО «Стальстрой» о привлечении солидарно Куприянова Константина Ивановича, Чижиковой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», о взыскании с Куприянова Константина Ивановича, Чижиковой Ольги Николаевны в пользу ООО «Стальстрой» 8 078 575,04 руб. основного долга и 638 853,80 руб. пени.

14.03.2019 в арбитражный суд от ООО «Стальстрой» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. ООО «Стальстрой» просило привлечь солидарно Куприянова Константина Ивановича, Чижикову Ольгу Николаевну и Григорьева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройтехника», взыскать с Куприянова Константина Ивановича, Чижиковой Ольги Николаевны и Григорьева Сергея Александровича в пользу ООО «Стальстрой» 8 078 575,04 руб. основного долга и 638 853,80 руб. пени, возложить обязанность по уплате государственной пошлины солидарно на Куприянова Константина Ивановича, Чижикову Ольгу Николаевну и Григорьева Сергея Александровича.

Определением суда от 22.03.2019 по ходатайствам ООО «Стальстрой» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев Сергей Александрович, по ходатайству Чижиковой Ольги Николаевны и Куприянова Константина Ивановича привлечены Юдицкий Виктор Иосифович и Рудой Вадим Степановичв в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.04.2019 в арбитражный суд от ООО «Вест-Лайн» поступило заявление о присоединении к исковым требованиям о привлечении контролирующих ООО «Стройтехника» лиц к субсидиарной ответственности, сославшись на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-2227/2019 о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Вест-Лайн» 600 000 руб. задолженности по договору займа №б/н от 28.01.2016.

Представитель ООО «Стальстрой», Куприянов К.И. и Григорьев С.А. против удовлетворения заявления ООО «Вест-Лайн» о присоединении к исковым требованиям возражали.

Рассмотрев представленное заявление с обосновывающими его документами, а также оценив позиции участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ООО «Вест-Лайн» в удовлетворении заявления о присоединении к требованиям ООО «Стальстрой», указав, что заявления ООО «Стальстрой» и ООО «Вест-Лайн» имеют различные основания возникновения прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее -кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Стальстрой» заявлен

самостоятельный иск.

Требование ООО «Стальстрой» основано на:

- заочном решении Петрозаводского городского суда от 24.02.2015 по делу №2-1176/22, которым с ООО «Стройтехника», ООО «Спектрэнерго», Балахонова А.Л. в пользу ООО «Стальинвест» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 994 356,54 руб., неустойка в размере 400 000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 30 171,78 руб., с каждого ответчика – в размере 10 057,26 руб.;

- заочном решении Петрозаводского городского суда от 24.02.2015 по делу №2-1177/22, которым с ООО «Стройтехника», Балахонова А.Л. в пользу ООО «Стальинвест» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 852 845,30 руб., неустойка в размере 26 727,99 руб., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 17 597,87 руб., с каждого ответчика – в размере 8 798,93 руб.;

- решении Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03. 2015 по делу №А26-1333/2015, которым с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Стальинвест» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 541 671,20 руб., 150 397,49 руб. – договорная неустойка, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 29 921 руб.;

- решении Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 по делу №А26-1334/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, которым с ООО «Стройтехника» и ООО «Спектрэнерго» в пользу ООО «Стальинвест» солидарно взыскана задолженность в размере 751 430,32 руб. (689 702 руб. – основной долг, 61 728,32 руб. – неустойка), госпошлина в федеральный бюджет в размере 18 028,60 руб., то есть вытекают из договоров поставки.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 49 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Заявление ООО «Вест-Лайн» основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу №А56-2227/2019 о взыскании ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Вест-Лайн» 600 000 руб. задолженности по договору займа №б/н от 28.01.2016.

Таким образом, заявления ООО «Стальстрой» и ООО «Вест-Лайн» имеют различные основания возникновения прав и обязанностей. Заявление ООО «Вест-Лайн» не соответствует перечисленным выше критериям, так как основано на задолженности по договору займа №б/н от 28.01.2016.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вест-Лайн» не является заявителем по делу о банкротстве № А26-7182/2017, а также конкурсным кредитором в рамках указанного дела, поскольку ООО «Вест-Лайн» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Вест-Лайн» направило только 15.01.2019, то есть, после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Стройтехника».

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Вест-Лайн», как лицо, не являющееся конкурсным кредитором ООО «Стройтехника», не обладает правом на присоединение к требованию ООО «Стальстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности, которое является предметом настоящего спора и правомерно отказал ООО «Вест-Лайн» в удовлетворении заявления о присоединении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Вест-Лайн» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Вест-Лайн», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу № А26-12140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская