Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2020 года	Дело №	А26-12248/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А26-12248/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови», адрес: 185003, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), от 02.09.2019 по делу № 17-17/301-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 125 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2020 и постановление от 04.06.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель кассационной жалобы, Комитет не уведомил Общество о проведении внеплановой проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; составленные административным органом материалы не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела; в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, а не статьей 14.1.3 КоАП РФ; в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 96 по Центральной ул. в пос. Куликово Лахденпохского р-на Республики Карелия (далее – МКД). На основании своего распоряжения от 02.07.2019 № ЛК 089/Р/2367 Комитет провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении МКД, в ходе которой установил необеспечение Обществом размещения его представительства в пешей доступности от МКД, о чем 04.07.2019 составил акт № ЛК 089/А/2367. Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение Обществом пункта 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По факту выявленных нарушений Комитет 13.08.2019 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 2431/194 и 02.09.2019 вынес постановление по делу № 17-17/301-19 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания 125 000 руб. штрафа. Не согласившись с постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование постановления Комитета и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело № А26-9362/2019, возбужденное по заявлению Общества об оспаривании постановления Комитета от 02.09.2019 по делу № 17-17/301-19. Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, определением от 06.12.2019 по делу № А26-9362/2019 оставил заявление Общества без рассмотрения; определение от 06.12.2019 Общество не обжаловало. Общество 09.12.2019 повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Комитета, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании постановления Комитета Общество пропустило без уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Судами установлено, что постановление Комитета о привлечении Общества к административной ответственности от 02.09.2019 получено последним 12.09.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления. С заявлением об спаривании постановления Комитета о привлечении к административной ответственности Общество повторно обратилось 09.12.2019, то есть с пропуском предусмотренного десятидневного срока на его обжалование. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование Общество указало оставление без рассмотрения определением суда первой инстанции от 06.12.2019 по делу № А26-9362/2019 заявления Общества об оспаривании постановления Комитета. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление. Суды двух инстанций не признали указанную Обществом причину пропуска срока на подачу заявления уважительной. Само по себе оставление без рассмотрения в рамках другого дела заявления Общества об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторного заявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество не привело в кассационной жалобе доводов в обоснование несогласия отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа. С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета. В связи с изложенным доводы Общества о несогласии с постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности, о нарушении Комитетом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судами двух инстанций не рассматривались и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А26-12248/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая