Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32599/2020 ) Администрации Кондопожского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 по делу № А26-12259/2019 о возмещении судебных расходов, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами"

к Администрации Кондопожского муниципального района

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186220, Республика Карелия, <...> , помещ. 1, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186220, Республика Карелия, <...>, далее - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в отказе в получении поддержки в виде предоставления целевого гранта, от 31.10.2019 по тем основаниям, что оно не соответствует статье 14 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 года по делу № А26-12259/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Кондопожского муниципального района от 31.10.2019, выраженное в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» в получении поддержки в виде предоставления целевого гранта в форме субсидии в рамках реализации муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Кондопожском муниципальном районе». Администрацию Кондопожского муниципального района обязать повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» на получение поддержки в виде предоставления целевого гранта в форме субсидии в рамках реализации муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Кондопожском муниципальном районе». Взыскано с Администрации Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4500 руб. Возвращено из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

30.07.2020 от ООО «Управление многоквартирными домами» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 483 рублей.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканные судом первой инстанции в размере 30 483 рубля являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 250 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Обществом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Довод Администрации о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 по делу № А26-12259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало