Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2019 года	Дело №	А26-12268/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-2088/2012) и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-12268/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника ФИО5 (далее - ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ОГРНИП <*>, об обязании заключить договор аренды помещения № 3 общей площадью 387,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение первых шести месяцев срока аренды - 0 руб., начиная с седьмого месяца аренды - 200 000 руб. в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа. Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <*> (далее - ИП ФИО4). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований к ИП ФИО7 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2018 принят отказ ИП ФИО6 от иска в части требований к ИП ФИО7, производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено. Названным определением ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.09.2018 и постановление от 05.03.2019, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу. Податель жалобы считает, что в связи с признанием ИП ФИО4 правопреемником ИП ФИО7 в части обязательств по договору от 16.03.2012, отказ истца от иска в части требований к ИП ФИО7 и прекращение производство по делу в части требований к указанному ответчику свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований к ИП ФИО4; указывает, что суды не рассмотрели заявление ответчика о применении исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители ИП ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодателем) и ИП ФИО6 (арендатором) был заключен договор 06.03.2012 № 15/12 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 10:04:0010220:80, общая площадь 2910,70 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Республика Карелия, г. Костомукша, блок «В», вдоль автодороги пр. Горняков, для строительства объекта - «Физкультурно-оздоровительного центра «Техноспорт». ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключили договор от 16.03.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО6 обязалась заключить с ФИО7 договор уступки прав по Договору аренды. Согласно пункту 2 Договора ИП ФИО7 принял на себя обязательство после заключения договора уступки прав по Договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,7 кв.м строительство объекта - Физкультурно-оздоровительного центра «Техноспорт» в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв. м со вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора. В пункте 3 Договора стороны установили, что после ввода объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» в эксплуатацию и регистрации права собственности ИП ФИО7 на указанное здание, последний передает ИП ФИО6 часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350 - 400 кв. м в аренду для размещения фитнес-центра; точная площадь передаваемого должнику объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации. В соответствии с пунктом 4 Договора ИП ФИО7 обязался передать ИП ФИО6 по акту приема-передачи в аренду объект аренды не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности ИП ФИО7 на здание, осуществляемое в разумный срок после ввода здания в эксплуатацию. В пункте 5 Договора стороны предусмотрели, что за первые 6 месяцев с даты получения ИП ФИО6 от ИП ФИО7 объекта аренды по акту приема-передачи начисление арендной платы не производится; начиная с седьмого месяца с даты получения объекта аренды по акту приема-передачи уплачивается арендная плата в сумме 200 000 руб. ежемесячно. В пункте 6 Договора стороны указали, что ИП ФИО6 имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты должником всей обусловленной настоящим договором выкупной цены; арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. В соответствии с условиями Договора ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключили договор уступки прав по Договору аренды, по условиям которого ИП ФИО7 принял на себя права и обязанности арендатора по названному договору. Объект «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.10.2015 № 10-RU10302000-20-2013. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 11.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на здание по адресу: <...>, а 19.01.2017 зарегистрировано право собственности указанного лица на нежилое помещение площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже этого здания. ИП ФИО7 и ФИО4 заключен брачный договор от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого нежилое помещение площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594 признано единоличной собственностью ФИО4 Запись о праве собственности ФИО4 на указанное помещение внесена в ЕГРН 29.08.2017. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-2088/2012 ИП ФИО6 признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Письмом от 25.07.2017 конкурсный управляющий ФИО6 направил ИП ФИО7 требование о заключении договора аренды нежилого помещения в соответствии с условиями Договора. Неполучение ответа на требование о заключении договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу, что Договор, заключенный ИП ФИО6 и ИП ФИО7, представляет собой договор аренды будущей вещи. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что у сторон Договора отсутствовали сомнения и разногласия относительно характеристик будущей вещи, указанной в качестве объекта аренды. Установив, что между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 возникли обязательственные отношения по договору аренды будущей вещи, которые сохранились в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника имущества, суды пришли к выводу о том, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, и на этом основании отказали в удовлетворении иска. Названные выводы судов по существу заявленных истцом требований подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Доводы ИП ФИО4 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа ИП ФИО6 от иска в части требований к ИП ФИО7 отклоняются судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда первой инстанции от 06.08.2018. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 части 1 той же статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По смыслу приведенных норм отказ истца от иска в части требований, заявленных к одному из ответчиков, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производству по делу в части требований к другому ответчику. Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о применении исковой давности был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонен со ссылкой на принятие судом решения об отказе в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А26-12268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			М. В. Захарова И.В. Сергеева