Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2018 года	Дело №	А26-1233/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В., при участии от публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 №7/18), рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А26-1233/2017, установил: Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод», место нахождения: 186130, Республика Карелия, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 07.02.2017 № 5.3.2-08/44 отказа Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), в выдаче заявителю разрешения на строительство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соломенский лесозавод», место нахождения: 186130, Республика Карелия, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и управлению государственными закупками, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет). ООО «Соломенский лесозавод» вступило в дело с самостоятельными требованиями в качестве созаявителя, о чем суд первой инстанции вынес 07.06.2017 соответствующее определение, просило признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 07.02.2017 № 5.3.2-08/44 и обязать Администрацию выдать ООО «Соломенский лесозавод» разрешение на строительство. Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных Обществом и ООО «Соломенский лесозавод» требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2017 и постановление от 09.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, не получил надлежащей оценки довод Общества о том, что разрешение на строительство испрашивается только на один объект (здание операторской с навесом), остальные объекты, которые планировало разместить Общество, являются временными, не относятся к числу самостоятельных объектов капитального строительства; а потому вывод судов двух инстанций о том, что спорный объект капитального строительства планируется для реконструкции в границах земельного участка площадью более 1500 кв м, на котором размещена производственно-складская база в составе комплекса взаимосвязанных объектов, – не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество также считает, что факт выхода границ санитарно-защитной зоны предприятия за пределы земельного участка, на котором оно расположено, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора; планируемый к реконструкции Обществом объект соответствует всем требованиям пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поэтому экспертизы проектной документации в данном случае не требуется; вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества прав на земельный участок не имеет правового значения при оценке законности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Соломенский лесозавод» поддерживает жалобу Общества в полном объеме. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет и ООО «Соломенский лесозавод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Управление и Администрация о времени и месте судебного разбирательства также извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2004 № 1073 к договору аренды земельного участка от 19.06.2002 № 5847 (далее – Договор) к закрытому акционерному обществу «Соломенский лесозавод» (правопредшественник Общества) перешли права и обязанности арендатора по Договору на земельный участок площадью 318 139 кв.м, с кадастровым номером 10:01:050101:005, предоставленный из земель поселений для организации производства пиломатериалов, мебели и другой продукции деревообработки (пункт 1.2 Договора ). Дополнительным соглашением от 21.06.2013 № 2775 к Договору в него внесены изменения (в связи с изменением площади земельного участка); в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:01:050101:5 площадью 327 730 кв м, расположенный в г. Петрозаводске на Соломенской ул., д. 2. В последствии, 17.03.2017, права и обязанности арендатора данного земельного участка Обществом были переданы ООО «Соломенский лесозавод» (соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2002 № 5847, акт приема-передачи от 01.04.2017). Общество 01.02.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплексная реконструкция ПАО «Соломенский лесозавод» – 2 этап. Реконструкция линии сортировки пиловочника». Письмом от 07.02.2017 № 5.3.2-08/44 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Не согласившись с правомерностью полученного отказа со стороны Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом и ООО «Соломенский лесозавод» требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего. В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень предоставляемых заинтересованным лицом в уполномоченный орган документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. При отсутствии документов, предусмотренных указанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). Как видно из материалов дела, основанием для отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство послужил тот факт, что представленная заявителем проектная документация разработана на здание, входящее в комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке площадью более 1500 кв. м., и функционально взаимосвязанных между собой, поэтому в соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ требуется положительное заключение экспертизы проектной документации, которое отсутствовало в составе представленных документов. В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи. В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Довод заявителей о том, что разрешение на строительство испрашивалось на отдельно стоящий объект капитального строительства, площадь которого составляет 313, 77 кв м, что менее 1500 кв м, а потому экспертиза проектной документации в данном случае в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не требуется, правомерно отклонен судами по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Общество направило заявление о выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:050101:5 (категория земли – земли промышленности), вид разрешенного использования которого – организация производства пиломатериалов, мебели и другой продукции деревообработки. Судами установлено, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка в его границах расположены 56 складских и производственных объектов, общей площадью более 1500 кв. м. (2083 кв. м.). Согласно разделу 1 Проектной документации «Пояснительная записка» на земельном участке планируется строительство внутриплощадочных проездов с устройством разворотных площадок у пирсов для пожаротушения, здания пожарного поста (1 шт.), линии сортировки пиловочника с навесом и операторской, бытового здания с соответствующим объемом благоустройства прилегающей территории. На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся на земельном участке производственные объекты представляют собой производственно-складскую базу и функционально взаимосвязаны между собой. Планируемая реконструкция представляет собой реконструкцию линии сортировки пиловочника с поэтапным возведением объектов капитального строительства общей площадью более 1500 кв. м. Кроме того судами проанализировано и установлено, что для осуществления производственной деятельности на указанном земельном участке требуется и установлена санитарно-защитная зона производственного объекта за границами этого земельного участка равная 300 метрам. Данные обстоятельства, как справедливо указано судами, исключают применение к рассматриваемому случаю положений пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, следовательно, в силу требований части 1 названной нормы представленная проектная документация подлежала экспертизе. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, которые в силу требований пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Указанное обстоятельство Обществом не опровергается. Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у Общества таких документов не может приниматься во внимание при оценке законности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ наличие правоустанавливающих документов на земельный участок является .одним из обязательных условий для выдачи разрешения на строительство. Отсутствие в оспоренном письме Администрации ссылки на пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в обоснование оспоренного отказа (ввиду передачи прав аренды земельного участка позднее) не предоставляет Обществу права требовать выдачу испрашиваемого разрешения на строительство в отсутствие значимых в силу требований статьи 51 ГрК РФ документов. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Суды двух инстанций объективно и аргументировано отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. В данном случае кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А26-1233/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			И.О. Подвальный С.В. Соколова