Постановление № А26-12382/19 от 27.07.2020 АС Республики Карелия

27 июля 2020 года

Дело №

А26-12382/2019

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Васильевой Е.С.,

рассмотрев 27.07.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А26-12382/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505  (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаки», адрес:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 14, кв. 27, ОГРН 1161001050528, ИНН 1001307050, (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. субсидии, предоставленной по договору  от 03.07.2017 № 3.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, факт целевого использования средств субсидии Обществом не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Администрацией и Обществом был заключен договор от 03.07.2017 № 3 о предоставлении субсидии начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела (далее – договор), по условиям которого Администрация предоставила Обществу  субсидию  в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора субсидия предоставляется на финансирование затрат в соответствии с представленным бизнес-проектом предпринимательской деятельности «Увеличение спектра услуг по организации развлекательных мероприятий, в части открытия перфоманс-квеста, первого в городе Петрозаводске» и заявлением о предоставлении субсидии.

Общество обязалось использовать субсидию по целевому назначению на финансирование затрат, предусмотренных бизнес-проектом. Целевым использованием средств субсидии является: осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-проектом, заявлением; создание количества рабочих мест, занятых на полный рабочий день, в соответствии с бизнес-проектом и заявлением (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

Пунктом 2.1.6 договора Общество обязалось обеспечить достижения значений следующих показателей результативности использования субсидии, предоставленной в рамках договора: осуществление предпринимательской деятельности в течение 1 года; создание количества рабочих мест, занятых на полный рабочий день 2 единицы.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора получатель субсидии обязался в трехмесячный срок со дня получения субсидии представить в Администрацию отчет о целевом использовании субсидии с приложением подтверждающих документов, в том числе: копии договоров на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), финансовых документов, подтверждающих факт оплаты, копии товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 2.1.8 договора Общество обязалось в десятидневный срок с момента получения письменного требования Администрации о возврате суммы субсидии возвратить полную сумму субсидии в бюджет Петрозаводского городского округа в случае выявления факта нецелевого использования средств субсидии.

Факт перечисления Администрацией денежных средств на  расчетный счет Общества подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 175700 на сумму 300 000 руб.

Общество в предусмотренный договором срок представило отчет о целевом использовании субсидии.

Администрация, не согласившись с отчетом Общества, указала на то, что факт целевого использования субсидии не подтвержден и письмом от 01.11.2017 предложила Обществу вернуть в бюджет Петрозаводского городского округа сумму субсидии в течение десяти дней с момента получения письма.

Поскольку сумма субсидии Обществом не возвращена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав требования Администрации необоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства определена как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ установлено, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки. В силу пункта 3 данной нормы права субсидия подлежит возврату в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Как правомерно отметили в данном случае судебные инстанции, из буквального толкования названных положений следует, что обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях нецелевого использования бюджетных средств, неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидий.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что Обществом в срок, предусмотренный пунктом 2.1.5 договором, был представлен отчет о целевом использовании субсидии в полном объеме с приложением документов, подтверждающих расходование средств по договору.

По результатам проверки представленного Обществом отчета, Администрация пришла к выводу о том, что факт целевого использования средств субсидии не подтвержден, поскольку к копиям некоторых товарных накладных в качестве подтверждения факта оплаты поименованных в данных документах товаров приложены платежные поручения на иную сумму либо с иным назначением платежа, имеются документы, факт оплаты которых не подтвержден. Кроме того, Администрация указала, что предоставленные копии договоров свидетельствуют о выполнении определенного вида работ в помещениях, расположенных по иному адресу, нежели указанному в бизнес-проекте.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000 № 92н  предусмотрено, что подтверждением выполнения условий предоставления бюджетных средств, в том числе, могут быть заключенные организацией договоры.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, расходами признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации. Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности.

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, расходы (затраты) - это не только перечисленные фактически денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги), но и кредиторская задолженность, то есть выполненные, но не оплаченные товары, работы, услуги.

При этом, суды отметили, что ненадлежащим образом оформленные финансовые документы ответчика, не свидетельствуют о том, что средства субсидии не были потрачены на установленные договором  цели.

Вопреки доводам кассационной жалобы и позиции Администрации, доказательств того, что проект «Увеличение спектра услуг по организации развлекательных мероприятий, в части открытия перфоманс-квеста, первого в городе Петрозаводске» Обществом не реализован, Администрация в материалы дела не представила.

Принимая во внимание то, что по смыслу статей 78, 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение либо при использовании средств нецелевым образом, суды отметили, что в данном случае субсидия была получена на законных основаниях, а полученные средства были использованы целевым образом, что подтверждается отчетом ответчика о их целевом использовании.

Поскольку Администрацией в ходе рассмотрения дела факт нецелевого использования Обществом субсидии и наличие оснований для ее возврата не доказан, отказ судов в удовлетворении исковых требований правомерен.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А26-12382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Судья     

Е.С. Васильева