Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1516/2019 ) ИП Зайцева В.И.на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-1241/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о разрешении разногласий с ФНС России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амадеус»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – ООО «Амадеус», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу о порядке распоряжения правом требования ООО «Амадеус» к ФИО5 в размере 69 750 871 руб. 64 коп.

С учетом уточнения заявления конкурсный управляющий просила разрешить разногласия между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Амадеус» ФИО4, путем определения, что взысканная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А26-1241/2016 с ФИО5 в пользу ООО «Амадеус» задолженность в сумме 69 750 871 руб. 64 коп. подлежит уступке путем продажи на открытых торгах.

Определением от 24.12.2018 суд урегулировал разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Амадеус» ФИО4, определив, что распоряжение правом требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амадеус» в сумме 69 750 871 руб. 64 коп. подлежит осуществлению каждым кредитором, в интересах которого ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, в порядке, установленном статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На указанное определение конкурсным кредитором ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-1241/2016 об урегулировании разногласий и вынести новый судебный акт, урегулировав разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами ООО «Амадеус», в соответствии с которым установить, что распоряжение правом требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности производится конкурсным управляющим путем продажи с публичных торгов в порядке пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы полагает вынесенное определение суда в части констатации факта распространения положений статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на возникшие отношения незаконным. Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен в статье 61.17 Закона (указанная статья введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ). ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности ранее указанной даты, в силу чего податель жалобы полагает, что данная норма не может распространяться на данную задолженность и такая задолженность должна быть реализована конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом с целью максимально быстрого и полного получения денежных средств и распределения ее между кредиторами.

Положения Закона в части регулирования норм о процедуре конкурсного производства, действовавшие в период привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности предполагали исключительно действия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника конкурсным управляющим (системное толкование ст. 130,131, 139 и др. Закона), в том числе, прав требования к третьим лицам. Положений, распространяющих действие статьи 61.17 Закона на ранее возникшие правоотношения закон не содержит, указанные действия, безусловно, нарушают права кредиторов в рамках дела о банкротстве, так как приводят к более длительной и дорогостоящей процедуре получения денежных средств кредиторами, нежели продажа права требования в составе конкурсной массы.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что статьей 61.17 Закона установлен четкий порядок действий по распоряжению кредиторами своим право на реализацию субсидиарной задолженности, и такой порядок не предусматривает ни проведения собрания кредиторов по данному вопросу (как не относящегося к компетенции собрания кредиторов), ни получения задолженности в порядке отступного (так как отступное регламентировано иными нормами закона).

УФНС по Республики Карелия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и УФНС по Республики Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Амадеус», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.04.2016 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Амадеус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

10.07.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу о порядке распоряжения правом требования ООО «Амадеус» к ФИО5 в размере 69 750 871 руб. 64 коп. Конкурсный управляющий просил разрешить указанные разногласия, определив, что соответствующее право требования подлежит уступке путем продажи на открытых торгах.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО4 уточнила заявление, просила разрешить разногласия между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Амадеус» ФИО4, путем определения, что взысканная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А26-1241/2016 с ФИО5 в пользу ООО «Амадеус» задолженность в сумме 69 750 871 руб. 64 коп. подлежит уступке путем продажи на открытых торгах.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что разногласия возникли между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Разногласия касаются порядка распоряжения правом требования ООО «Амадеус» к ФИО5 в размере 69 750 871 руб. 64 коп. Федеральная налоговая служба полагает, что право требования к ФИО5 подлежит передаче кредиторам в качестве отступного. Конкурсный кредитор ИП ФИО2 и конкурсный управляющий полагают, что соответствующее право требования может быть передано в качестве отступного только в том случае, если оно не будет реализовано на торгах.

Конкурсный управляющий просила суд разрешить соответствующие разногласия путем определения, что взысканная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А26-1241/2016 с ФИО5 в пользу ООО «Амадеус» задолженность в сумме 69 750 871 руб. 64 коп. подлежит уступке путем продажи на открытых торгах.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылалась на то, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах и только в том случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Конкурсный управляющий поясняла, что разрешение соответствующих разногласий в судебном порядке необходимо в связи с тем, что уполномоченный орган, которому принадлежит 99, 35% голосов на собрании кредиторов должника, препятствовал принятию собранием решения о продаже права требования (либо

голосует на собрании кредиторов против принятия соответствующего решения, либо не обеспечивает явку своего представителя на собрание кредиторов). В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий справе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против урегулирования возникших разногласий в предложенном конкурсным управляющим порядке, полагала, что соответствующее право требования ООО «Амадеус» к ФИО5 должно быть передано кредиторам в качестве отступного, что, по мнению уполномоченного органа, не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО2 поддержал заявление конкурсного управляющего, полагал, что соответствующее право требования должника к ФИО5 подлежит реализации на торгах.

Конкурсный кредитор ООО «Энергокомфорт» представил в суд письменное

заявление, в котором оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению к соответствующим правоотношениям в рамках дела о банкротстве ООО «Амадеус», в связи чем порядок распоряжения кредиторами правом требования ООО «Амадеус» к ФИО5, в отношении которого возникли настоящие разногласия, определяется указанной статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства установлены требования следующих кредиторов к должнику, подлежащие включению в реестр требований кредиторов:

-Федеральной налоговой службы в размере 69 238 399 руб. 9 коп., из них 47 890797 руб. 63 коп. основного долга,

-индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 311 799 труб. 80 коп. основного долга,

-ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в размере 10 471 руб. 91 коп., из них 10 285 руб. 55 коп. основного долга.

Конкурсным управляющим установлено, что единственным активом должника является право требования к ФИО5 на сумму 69 750 871 руб. 64 коп.

ФНС России полагала, что указанное право требования должно быть передано кредиторам в счет погашения их требований к должнику без проведения торгов по его продаже.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ИП ФИО2 полагали, что передача указанного права требования без предварительного проведения торгов по его продаже является нарушением норм статей 139, 140 Закона о банкротстве, которые определяют процедуру продажи принадлежащего должнику права требования на торгах.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона,

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности , кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что следует разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Амадеус», конкурсными кредиторами и уполномоченным органом - ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия, признав подлежащими применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А26-1241/2016 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 05.10.2017 указано следующее.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве. Вывод о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.10.2016 и его рассмотрение окончено, когда Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

С учетом изложенного выше, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из даты введения процедуры конкурсного производства, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно не соблюдения порядка действий по распоряжению кредиторами своим правом на реализацию субсидиарной задолженности, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по размещению сообщения о предложении кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение срока, установленного законом, не была предусмотрена действующим законодательством в период привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-1241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская