Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2018 года	Дело №	А26-12494/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 10 АА 0682661), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 10 АА 0674601), рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2018 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А26-12494/2017, у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 15.07.2016 № 47 за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Решением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2018, исковые требования министерства удовлетворены полностью. В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на материалах дела. Общество указывает на безосновательное удовлетворение иска министерства в полном объеме, без снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель министерства отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 15.07.2016 № 47, зарегистрированный в установленном порядке 29.08.2016. В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,287 га (2865 кв. м), расположенный: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, Сегежское лесничество, Попов-Порожское участковое лесничество, Уросозерское лесничество (по лесоустройству), квартал № 79 (части лесотаксационных выделов 29, 30, 40, 43, 52). Лесной участок передается в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (кабельной линии связи для подключения п. Попов порог Сегежского района к сети ПАО «Ростелеком») в Сегежском муниципальном районе (пункт 4 договора). Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи участка и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (подпункт «а» пункта 10 договора). Согласно подпункту «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект основания лесов для проведения государственной экспертизы. За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов подлежит уплате неустойка в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 12 договора). Поскольку ПАО «Ростелеком» не исполнило обязанность по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленный договором срок, министерство начислило неустойку в размере 1 050 000 руб. и направило обществу претензионное письмо с предложением оплатить ее в срок до 17.11.2017. Общество не уплатило неустойку в добровольном порядке. В связи с этим министерство обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для полного удовлетворения иска. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям искового производства. При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из общих правил исполнения обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ) и соотнесли существо неустойки как формы гражданско-правовой ответственности (статья 330 ГК РФ), заявленную министерством сумму неустойки с приведенными выше условиями договора, соответствующими договорными обязанностями общества и последствиями их ненадлежащего исполнения. Довод ответчика о явном несоответствии заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства получил надлежащую судебную оценку. Суды учли специфику аренды лесного участка, соответствующие требования к арендатору, значение проекта освоения лесов для правоотношений в сфере лесопользования (статьи 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации). Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). ПАО «Ростелеком» не предоставило судам доказательств, подтверждающих получение министерством необоснованной выгоды. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание официальное толкование закона (пункты 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), объяснения ответчика и обоснованно исключил снижение (уменьшение) неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также отметил, что взысканная неустойка в размере 1 050 000 рублей подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов городских округов; договор аренды лесного участка от 15.07.2016 № 47 подписан сторонами без возражений и является типовым (типовой договор утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003); размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки; в данном случае неустойка дисциплинирует лесопользователя, стимулирует его к своевременному надлежащему исполнению договора. Суды не усмотрели явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Оснований для иной оценки выводов судов по существу спора у кассационной инстанции нет ввиду того, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов отвечают требованиям лесного и гражданского законодательства, основаны на полном, объективном и всестороннем исследование фактической стороны дела. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А26-12494/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян