Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26684/2022) Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2022 по делу № А26-1297/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Сегежского муниципального района

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Окант»

о взыскании 2197847 руб. 15 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в сумме 2 197 847 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Администрации Сегежского муниципального района за счёт средств казны Сегежского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 2 197 847 рублей 15 копеек и 33 989 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что у администрации, как у заказчика, в силу Закона № 44-ФЗ и условий муниципального контракта отсутствовала обязанность обеспечить приемку части обязательств Подрядчика с оформлением документа о приемке выполненных работ и соответственно производить их оплату, ввиду чего, ответчиком не допущено никаких нарушений исполнения своих обязательств по Контракту, что, в свою очередь исключает возложение обязанности по оплате неустойки, предусмотренной ГК РФ, и условиями Контракта.

Кроме того, ответчик полагает незаконным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации Сегежского муниципального района неустойки за счет средств казны Сегежского муниципального района, поскольку источником финансирования работ помимо средств субсидии на реализацию мероприятий государственной программы РК «Развитие физической культуры, спорта и совершенствование молодежной политики» является бюджет Сегежского городского поселения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Окант» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между Администрацией Сегежского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0106300001018000074-0029299-02 от 27.12.2018 года.

В дальнейшем ООО «Каньон» по договору уступки права требования от 20.07.2020 года уступило права, вытекающие из указанного муниципального контракта обществу с ограниченной ответственностью "Октант".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2021 года с Администрации Сегежского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октант" было взыскано 8 412 812 рублей 04 копейки - стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 18-31006007050100601001-0084-092-4299-244 от 27.12.2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

Указанный судебный акт был исполнен ответчиком 28.12.2021 года.

Между истцом (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Октант" (Цедент) было заключено соглашение уступки прав требования от 20.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения Цедент на возмездной основе передал Цессионарию право требовать с должника (Администрации Сегежского муниципального района) выплаты неустойки, предусмотренной договором за нарушение должником сроков оплаты выполненных работ, а также процентов по статье 395 ГК РФ с момента возникновения обязательства по оплате по день фактического исполнения должником обязательства по оплате. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.09.2019 года (дата возникновения у Заказчика обязанности по оплате работ) по 28.12.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 8.5.1, 8.5.2 муниципального контракта от 27.12.2018 года закреплено право кредитора требовать уплату неустойки в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017 года при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент вынесения судебного решения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У)

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых. (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022)

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ на сумму 8 412 812 рублей 04 копейки установлена Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2021 года вынесенным по делу А26-8063/2020.

Задолженность погашена ответчиком 28.12.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной за период с 26.09.20219 по 28.12.2021 суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод о неправомерности взыскания с администрации Сегежского муниципального района неустойки за счет средств казны Сегежского муниципального района, так же не является обоснованным, поскольку обязанность уплаты неустойки обусловлена несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ, наличие которого у ответчика так же было установлено при рассмотрении дела № А26-8063/2020

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2022 по делу № А26-1297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина