Постановление № А26-1325/17 от 07.12.2017 АС Республики Карелия

07 декабря 2017 года

Дело №

А26-1325/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                 Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Амарбеевой М.В. (доверенность от 02.02.2017                     № 07-11/01467), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 1 по Республике Карелия Амарбеевой М.В. (доверенность от 06.02.2017             № 18),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича в лице финансового управляющего Монакова Игоря Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А26-1325/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,                 Загараева Л.П.),

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич, ОГРНИП 304100232700030, в лице финансового управляющего Монакова Игоря Алексеевича обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5,                                ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее – Управление), от 08.02.2017                № 13-11/00095зГс.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Алексей Григорьевич, место жительства: Республика Карелия, город Костомукша, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16а, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 (судья Васильева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 25.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Монаков Игорь Алексеевич, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального  права, просит отменить постановление от 12.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2017. По мнению подателя жалобы, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части в случае, если установит, что ранее была подана жалоба по тем же основаниям. Как указывает, Монаков И.А. из положений статьи 139.3 НК РФ следует, что количество подаваемых жалоб на решения налогового органа не ограничено законом, если жалобы имеют разные основания. В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что в жалобе, поданной 26.01.2017 в вышестоящий налоговый орган, были указаны обстоятельства, которые не приводились предпринимателем в ранее поданной жалобе, т.е. у Управления не имелось оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кузнецов А.Г. и финансовый управляющий Монаков И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Кузнецова А.Г. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила акт от 08.05.2014 № 4 и приняла решение от 10.06.2014  № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 3 252 136 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислено 583 394 руб. 11 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 297 504 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю перечислить в бюджет 114 154 руб. удержанного НДФЛ.

Решением Управления от 03.06.2015 № 13-11/00285зГс жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 10.06.2014 № 9 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2015 по делу № А26-4306/2014 предприниматель Кузнецов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу № А26-4306/2014 установлено требование Федеральной налоговой службы к предпринимателю Кузнецову А.Г., включающееся в себя выявленную по итогам выездной налоговой проверки недоимку по налогам в сумме                2 815 152 руб. 50 коп., задолженность по пеням в сумме 702 649 руб. 73 коп. и штрафу в сумме  297 504 руб.; установленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.11.2015 Арбитражный суд Республики Карелия перешел к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ; в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 17.11.2016 по делу № А26-4306/2014 финансовым управляющим назначен Монаков И.А.

Финансовый управляющий Монаков И.А. обратился в Управление с жалобой от 26.01.2017 № 48 на решение Инспекции от 10.06.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.02.2017 № 13-11/00095зГс от 08.02.2017 Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставило без рассмотрения жалобу финансового управляющего, сославшись на то, что отсутствуют основания для рассмотрения обращения, поданного от имени заявителя. Управление указало, что в силу положений пункта 2 статьи 27 НК РФ финансовый управляющий не относится к числу лиц, признаваемых в качестве законного представителя налогоплательщика – физического лица, в перечне его полномочий, установленном пунктом 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, отсутствует право на обжалование актов ненормативного характера в органы государственной власти. Соответственно, по мнению Управления, только предприниматель Кузнецов А.Г. лично либо его законный представитель вправе обжаловать решение налогового органа.

Считая решение Управления незаконным, финансовый управляющий  Монаков И.А. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, выполняя общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах, а в данном случае выступает в качестве законного представителя гражданина. В то же время суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения Управления, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, установленная главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, была пройдена самим налогоплательщиком -  предпринимателем Кузнецовым А.Г., по жалобе которого Управлением принято решение от 03.06.2015 № 13-11/00285зГс. На основании изложенного апелляционный суд указал, что оставление без рассмотрения жалобы финансового управляющего Монакова И.А. на решение Инспекции от 10.06.2014 № 9 не привело к нарушению законных прав и интересов представляемого им лица.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий орган установлены статьей 139 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ установлено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 130-ФЗ), предусматривает, что  вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона № 130-ФЗ данный Закон вступил в силу с 02.06.2016.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает оставление без рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика в случае, если она не подписана лицом, ее подавшим, или его представителем.

В рассматриваемом случае Управление оставило без рассмотрения жалобу финансового управляющего Монакова И.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 130-ФЗ), согласно которому вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Между тем жалоба подана финансовым управляющим Монаковым И.А. 26.01.2017, т.е. после вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 139.3 НК РФ Законом № 130-ФЗ.

Следовательно, у Управления не имелось правовых оснований для оставления жалобы финансового управляющего предпринимателя Кузнецова А.Г. от 26.01.2017 № 48 без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 26 НК РФ, статьей 213.35 Закона № 127-ФЗ и приняв во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обоснованно указали на то, что  финансовый управляющий, выполняя общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах, т.е. в данном случае выступает в качестве законного представителя гражданина.

В то же время кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно со ссылкой на то, что налоговым законодательством не предусмотрено повторное обжалование в вышестоящий налоговый орган решений налогового органа, законность и обоснованность которых уже была ранее проверена этим вышестоящим налоговым органом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 НК РФ повторное обращение с жалобой производится в сроки, установленные главой 19 названного Кодекса для подачи соответствующей жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета  подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Как указывает податель жалобы, в повторно поданной в Управление жалобе на решение Инспекции содержались иные обстоятельства, которые ранее не были предметом рассмотрения и оценки вышестоящего налогового органа.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда не приведено обстоятельств, опровергающих данные утверждения заявителя.

Более того, из содержания оспариваемого решения Управления не усматривается, что жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Кассационная инстанция также принимает во внимание пояснения представителя налогового органа о том, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу жалоба Монакова И.А. на решение Инспекции от 10.06.2014 № 9 рассмотрена Управлением и оставлена без удовлетворения решением от 18.07.2017 № 13-11/10569@. Оснований для оставления жалобы без рассмотрения жалобы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ Управление не усмотрело.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А26-1325/2017  отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по данному делу.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова