Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия (судья Колесова Н.С.) от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-13291/2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод», место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский районн, поселок Чална, Первомайская улица, дом 11А, ОГРН 1101001006259, ИНН 1040000104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 339 948 руб. 89 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 26, ОГРН 1021001009886, ИНН 1013000200 (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы утверждает, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку Администрацией не было совершено действий, которые повлекли наступление убытков.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы отклонил.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником причала, который расположен на берегу озера Логмозеро по адресу: город Петрозаводск, Соломенская улица, дом 2. Причал предназначен для разгрузки судов, доставляющих сырье.

Для использования причала судам необходимо пройти Логмоозерский пролив, через который построен наплавной мост. Проход через пролив возможен только тогда, когда мост разведен.

Владельцем моста является Администрация.

Общество письмами от 30.03.2017 и 25.04.2017 просило Администрацию согласовать с Учреждением порядок работы моста для беспрепятственного пропуска судов через пролив в период навигации 2017 года.

Администрация письмом от 25.05.2017 сообщила Обществу об отсутствии технической возможности производить разводку моста.

Общество письмом от 30.05.2017 обратилось в Учреждение с просьбой организовать содействие в разводке наплавного моста и одновременно направило письмо в Карельскую транспортную прокуратуру с просьбой о проведении проверки на предмет правомерности действий Администрации.

По результатам проверки Карельской транспортной прокуратурой установлен факт нарушения Администрацией пункта 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 182 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129. В адрес главы Администрации вынесено представление.

Общество письмом от 10.08.2017 просило организовать разводку понтонного моста 13.08.2017 для прохода судна к причалу и 14.08.2017 для выхода судна от причала. Аналогичная заявка была направлена в Администрацию Учреждением.

Администрацией в указанное время разводка моста не была осуществлена.

В этой связи в указанные в заявке даты разгрузка прибывшего водного транспорта производилась на Северном грузовом терминале на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» от 17.04.2017 № 601ПВГ.

В целях транспортировки пиловочника от места разгрузки Общество вынуждено было прибегнуть к перевозке грузов автомобильным транспортом (на основании договора от 19.05.2014 с обществом «Лесная экспедиция») стоимость которых составила 339 948 руб. 89 коп.

Общество, ссылаясь на несение дополнительных расходов из-за отказа Администрации развести мост, обратилось к последней с претензией от 06.09.2017 с просьбой в срок до 06.10.2017 погасить причиненные убытки.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения стало основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, по сути, ограничились выводом о незаконном бездействии Администрации (в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), которая, являясь владельцем моста, на основании поступившей от Учреждения заявки была обязана осуществить его разводку, но не произвела указанных действий.

Апелляционный суд указал, что бездействие Администрации послужило причиной для заключения Обществом договоров перевозки груза автомобильным транспортом, и, как следствие, повлекло возникновение убытков.

Между тем, из представленного в материалы дела договора перевозки груза автомобильным транспортом следует, что он заключен 19.05.2014, то есть задолго до возникновения спорных отношений. В товарно-транспортных накладных Общество указано в качестве грузоотправителя и грузополучателя, перевозчик не указан, ссылка на договор перевозки отсутствует.

Как было указано выше в соответствии с приведенными правовыми нормами и официальными разъяснениями вышестоящих инстанций для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установить не только противоправность действий причинителя убытков, но и наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Данные обстоятельства, в частности факт реального несения Обществом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием Администрации и возникшими убытками судами должным образом исследованы не были, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 данного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьи 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А26-13291/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая