Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2018 года	Дело №	А26-13440/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Чекшиной О.Г. (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-13440/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Военные технологии», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 18А, ОГРН 1021000512796 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д.7 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 14.06.2017 № 14549 и от 01.08.2017 №14854. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что вывод судов о невозможности применения им при исчислении земельного налога ставки в размере 0,3% не основан на нормах законодательства. Кроме того, Общество отмечает, что является неправомерным вывод судов о том, что Общество, являясь юридическим лицом, не может использовать сельскохозяйственные участки по их назначению для дачного строительства, ввиду отсутствия сельхозпроизводства. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2015 год, Инспекцией принято решение от 14.06.2017 № 14549 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 775 руб. и начислены пени в размере 112 руб. 47 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 77 руб. Кроме того, по результатам проведенной налоговой проверки налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2016 год, Инспекцией принято решение от 01.08.2017 № 14854 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 468 руб. и начислены пени в размере 27 руб. 07 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 13.11.2017 № 13-11/16999@, решение Инспекции от 14.06.2017 № 14549 отменено в части доначисления налога на сумму 323 руб., пеней на сумму 55 руб. 22 коп., штрафа на сумму 31 руб. 80 коп. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Общество, полагая, что решения Инспекции от 14.06.2017 № 14549 и от 01.08.2017 № 14854 являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о неправомерности применения Обществом ставки земельного налога 0,3%. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подержал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суды правомерно указали следующее. Из материалов дела следует, что Обществом представлены уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год и налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, в которых по 45 земельным участкам указан код категории земли 3001000030 «прочие земли сельскохозяйственного назначения» и применена ставка земельного налога в размере 0,3%. Решениями Совета Салминского сельского поселения от 21.06.2011 № 111 на 2015 год и от 19.11.2015 № 83 на 2016 год, в отношении вышеуказанных категорий земельных участков установлена налоговая ставка 0,3 процента, в отношении прочих земельных участков - 1 процент. Как правомерно указали суды, исходя из системного толкования положений статей 7, 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации далее и статьи 394 НК РФ, применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» установлено, что под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Судами на основании материалов дела установлено, что Общество не осуществляет сельскохозяйственное производство (выращивание, производство и переработку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия). Основным видом деятельности Общества является «торговля оптовая неспециализированная», в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения налоговой ставки 0,3%. Кроме того, суды правомерно отметили следующее. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) дачным земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Следовательно, для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства земельные участки предоставляются только гражданам и некоммерческим объединениям граждан. Коммерческие организации не могут использовать по целевому назначению дачные участки, ведь они не могут вести дачное хозяйство, а именно непосредственно использовать садовый (огородный) земельный участок для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом землепользования - для дачного хозяйства (для дачного строительства). Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - коммерческой организации возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ. На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Общества при исчислении земельного налога отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0,3%, является правомерным. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А26-13440/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военные технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Л.И. Корабухина Ю.А. Родин