Постановление № А26-13445/17 от 16.06.2022 АС Республики Карелия

16 июня 2022 года

Дело №

А26-13445/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,
Казарян К.Г., 

при участии от Михайловой Н.В. – Бойко В.А. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А26-13445/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 принято к производству заявление Михайлова Василия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2021 Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Михайлова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными проведенных в закрытой форме торгов путем публичного предложения по продаже двухкомнатной квартиры площадью
43,8 кв.м с кадастровым номером 10:01:0200119:222, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37 (далее – Квартира), результаты торгов оформлены протоколом от 28.10.2019 № 41330.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.В., ссылаясь на неверное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение нормы права, подлежащей применению, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у должника права собственности на Квартиру влечет недействительность торгов; торги нарушают охраняемое законом право собственности Михайловой Н.В., которой принадлежит доля в размере 1/2 в спорном имуществе; также оспариваемые торги нарушают права несовершеннолетней Михайловой Анны Васильевны.

Михайлова Н.В. указывает, что судами не учтено наличие исполнительского иммунитета у Квартиры.

Податель жалобы ссылается на утвержденное определением от 27.05.2019 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), которое не содержит сведений о совместной собственности сторон; договор купли-продажи Квартиры не исполнен, победителем торгов фактически квартира не принята, ключи не переданы.

В письменных пояснениях, поступивших в суд кассационной инстанции 07.06.2022, Михайлова Н.В. указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.05.2022 удовлетворены исковые требования Михайловой Н.В. об определении пользования Квартирой, судом общей юрисдикции установлен факт проживания Михайловой Н.В. в Квартире, как единственном пригодном для проживания жилье в г. Петрозаводске.  

В отзыве финансовый управляющий Зиновик Е.К., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Н.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михайловой Н.В. доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Михайлов В.И. и Михайлова Н.В., имеющие общих несовершеннолетних детей – Михайлову Елизавету Васильевну (2005 года рождения) и Михайлову А.В. (2010 года рождения), в период с 26.08.2000 по 26.03.2018 состояли в браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от 21.03.2003 приобрели спорную Квартиру, единоличным покупателем которой по названному договору выступил Михайлов В.И.

На основании указанного договора Михайлову В.И. выдано свидетельство о регистрации права от 26.03.2003 серии 10-АО № 947140.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу № 2-967/2019 было изменено решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.12.2019 в части раздела совместно нажитого имущества. За Михайловой Н.В. и Михайловым В.И. признано право собственности на равные доли (в размере 1/2 за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиры, признанные их общим имуществом, нажитым в период брака, заявленные супругами к разделу и находящиеся в Республике Карелия по адресам: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37 и г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2021 № КУВИ-002/2021-118738 судами установлено, что в октябре и декабре 2020 года в реестр были внесены регистрационные записи о принадлежности бывшим супругам долей в праве общей долевой собственности на спорную Квартиру за номерами 10:01:0200119:222-10/032/2020-3 и 10:01:0200119:222-10/032/2020-4 с указанием их точных размеров (по 1/2 доли у каждого).

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве бывшего супруга, Михайлова Н.В. указала, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в частности признание за ней права собственности на долю, в том числе в спорной Квартире, последняя была реализована с торгов.

Так, на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.05.2019 было опубликовано сообщение
№ 3816366 о проведении на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Михайлова В.И., включенного в лот № 1, а именно спорной Квартиры с начальной ценой реализации в размере 1 735 000 руб.

Ввиду того, что на участие в данных торгах не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, о чем на указанном сайте 15.07.2019 опубликовано соответствующее сообщение № 3959654.

С учетом этого в тот же день на упомянутом сайте в сообщении № 3959695 было объявлено о проведении повторных торгов по продаже той же Квартиры, из которого следует, что начальная продажная цена спорного имущества была снижена до 1 561 500 руб.

Поскольку в соответствии с опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением № 4090317 повторные торги были также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, 28.08.2019 финансовый управляющий Зиновик Е.К. опубликовала новое сообщение № 4105838 о проведении в отношении спорной Квартиры торгов в форме публичного предложения, предполагающих поэтапное снижение ее цены.

В соответствии с размещенным в сети Интернет протоколом от 28.10.2019 № 41330 о результатах названных торгов, к участию в которых были допущены общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер», действовавшее в интересах Михайловой Н.В. (с ценой предложения
1 301 001 руб.), и Архипов С.В. (с ценой предложения 1 302 100 руб.), их победителем признан Архипов С.В. как участник, предложивший наибольшую цену за спорную Квартиру.

На основании протокола между Михайловым В.И. в лице финансового управляющего (продавцом) и Архиповым С.В. (покупателем) 18.11.2020 подписан договор купли-продажи спорной Квартиры.

Договор в ЕГРН не зарегистрирован, ввиду наложения ареста на Квартиру.

По мнению Михайловой Н.В., Квартира была неправомерно выставлена на торги и в последующем продана Архипову С.В., поскольку она не принадлежит на праве единоличной собственности ее бывшему супругу ввиду произведенного раздела совместно нажитого имущества, и является единственным пригодным для ее проживания жильем, в котором она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью Михайловой А.В., при этом в ходе реализации квартиры было нарушено принадлежащее ей право преимущественной покупки доли Михайлова В.И.

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства Михайлова Н.В. обратилась в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями.

Посчитав, что спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве бывшего супруга Михайловой Н.В., Кондопожский городской суд определением от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.09.2021, передал материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявления Михайловой Н.В., установив, что права последней, как бывшей супруги гражданина-должника, в рамках дела о банкротстве которого была реализована спорная Квартира, нажитая ими в период брака, в рассматриваемом случае не нарушены, при этом гарантией соблюдения прав Михайловой Н.В. является причитающаяся заявителю часть выручки от продажи указанного имущества пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на него.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 48  (абзац второй пункт 7), супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Исходя из хронологии настоящего обособленного спора следует, что Михайлова  Н.В. потребовала раздела имущества после его реализации на торгах, доказательства нарушения проведения торгов Михайловой Н.В. не представлены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований  не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела № 2-967/2019 по первоначальному иску Михайловой Н.В. к Михайлову В.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску финансового управляющего гражданина-должника о признании возникших в период брака долгов общими обязательствами обоих супругов судами общей юрисдикции установлено, что в период с 26.08.2000 по 26.03.2018 супруги на основании договоров купли-продажи от 18.11.2005 и 27.09.2013 приобрели помимо спорной Квартиры также еще две квартиры, а именно квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, а также квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43.

В рамках дела № А26-13445/2017 Зиновик Е.К. 31.10.2018 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 19.04.2016, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д.11, кв. 4 (далее - Договор от 19.04.2016). Договор от 19.04.2016 был заключен между должником и Михайловой Н.В., действовавшей от имени несовершеннолетних Михайловой Е.В. и Михайловой А.В.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника имелись,  материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед банками; оформленная Договором от 19.04.2016 сделка причинила вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованным лицом.

При этом судом были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления № 48, а именно, что с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора в квартире, расположенной по адресу:
г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Зиновик Е.К. 31.10.2018 также обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.02.2017, заключенного между должником и Михайловой Ниной Федоровной (матерью должника) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Михайловой Н.Ф. возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37, для включения в конкурсную массу Михайлова В.И.

Определением от 04.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление удовлетворено.

После того, как сделка по заключению договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37, была признана недействительной, Зиновик Е.К. 06.05.2019 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, стоимость жилого помещения определена в размере 1 735 000 руб. Разногласий относительно порядка, сроках и условиях продажи имущества должником не заявлено.

Определением от 27.05.2019 утверждено Положение.

Как установлено судами, финансовым управляющим было проведено трое торгов по продаже Квартиры: первые торги назначены на 15.07.2019, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них; 28.08.2019 - повторные торги признаны несостоявшимися по аналогичной причине;  28.10.2019 - определен победитель.

К третьим торгам, назначенным на 28.10.2019, были допущены два участника: ООО «Электронный брокер», действовавшее в интересах Михайловой Н.В. и Архипов С.В. Победителем торгов признан Архипов С.В., как участник, предложивший наибольшую цену за спорную Квартиру (том дела 1, лист 16).

Кроме этого, в рамках дела № А26-13445/2017 был рассмотрен обособленный спор по ходатайству финансового управляющего Зиновик Е.К  об определении единственного пригодного для проживания помещения, в котором она просила суд определить квартиру, расположенную по адресу:
г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, как единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника.

Обращаясь с названным ходатайством, финансовый управляющий должника указала, что в своем заявлении о признании Михайлова В.И. банкротом должник указал иное единственно пригодное для его проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия,
г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43, однако в результате обследования, проведенного финансовым управляющим, было установлено, что должник и члены его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) проживают совместно в квартире по адресу: г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, что подтверждается актами об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от 22.12.2018, 13.01.2019, 14.01.2019.

Зиновик Е.К. сделала вывод о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды указали, что квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, не принадлежит должнику на праве собственности, в силу действующего законодательства не может быть отнесена к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению. Должнику принадлежит квартира по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43 в которой он и зарегистрирован по месту проживания.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 Михайлова Н.В. обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о разделе имущества, приобретенного во время брака и находящегося в совместной собственности, требуя признать за ней право на долю в размере ½ в каждой из квартир, расположенных в г. Петрозаводске, по ул. Жуковского, д. 10, кв. 37 и в г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 35, кв. 43.

Брак между должником и Михайловой Н.В. расторгнут 24.04.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что Михайлова Н.В. потребовала раздела имущества после того, как сделка – Договор дарения Квартиры был признан недействительным и были проведены двое торгов, которые признаны несостоявшимися.

В свою очередь решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.12.2019, которым был удовлетворен иск Михайловой Н.В., апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу № 2-967/2019 изменено в части раздела совместно нажитого имущества. За Михайловой Н.В. и Михайловым В.И. признано право собственности на равные доли (в размере 1/2 за каждым) в праве общей долевой собственности на признанные их общим имуществом, нажитым в период брака, квартиры, заявленные супругами к разделу и находящиеся в Республике Карелия по адресам: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37 и г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о принадлежности бывшим супругам долей в праве общей долевой собственности на Квартиру внесены в октябре и декабре 2020 года, то есть уже после реализации на торгах спорной Квартиры (28.10.2019).

Доказательства нарушения проведения торгов Зиновик Е.К. не представлены.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее – Информационное письмо № 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, (пункт 5 Информационного письма № 101).

После проведения торгов 21.10.2019 Михайлова Н.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с жалобой на действия организаторов торгов - арбитражного управляющего Зиновик Е.К. при проведении торгов по продаже имущества должника - Квартиры.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 11.11.2019 № 010/01/18.1-779/2019 жалоба
Михайловой Н.В. признана необоснованной (том дела 1, листы 115-117).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Михайлова Н.В. знала о введении процедуры банкротства в отношении своего супруга, имела возможность оспаривать судебные акты, в том числе определение суда по утверждению Положения и тем самым защитить свои права и права своих детей.

Материалами дела подтверждается, что в период брака с 26.08.2000 по 26.03.2018 супруги на основании договоров купли-продажи приобрели три квартиры.

И Верховным судом Республики Карелия, и Арбитражным судом Республики Карелия было установлено, что в период рассмотрения споров в указанных судах, должник, Михайлова Н.В. фактически проживали совместно со своими несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4. В отношении названной квартиры требования о ее разделе супругами не заявлялись. С 27.04.2016 на основании договора дарения, дарителем по которому выступил Михайлов В.И., указанная квартира принадлежит Михайловой А.В. и Михайловой Е.В. (то есть обеим дочерям супругов) на праве собственности.

С учетом этого Верховный суд Республики Карелия произвел раздел двух квартир, определив у супругов по 1/2 доли в праве собственности на недвижимость, расположенную по адресам: Республика Карелия,
г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37, и г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43 (том дела 1, листы 42-50).

Согласно копии паспорта Михайловой Н.В. в спорной квартире она зарегистрирована 31.01.2021, то есть более чем через год после проведения оспариваемых торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведения торгов.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами неправомерно не применена норма части 1 статьи 250 ГК РФ является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из указанной правовой нормы следует, что преимущественным правом покупки доли могут воспользоваться иные собственники имущества.

Согласно Положению, финансовым управляющим выставлялась на торги не доля в праве общей собственности, а квартира.

На сегодняшний день Михайловой Н.В. принадлежат доли в размере 1/2 в праве собственности в двух квартирах, по адресам: Республика Карелия,
г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37, и г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43.

При этом квартира по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43, признана единственно пригодным для проживания должника жилым помещением, доля в размере 1/2 в указанной квартире принадлежит и Михайловой Н.В.

Двум несовершеннолетним дочерям (28.06.2005 г.р. и 24.04.2010 г.р.) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4 (договор дарения квартиры от 19.04.2016), в которой до 31.01.2021 была зарегистрирована и проживала Михайлова Н.В.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что в данной ситуации права Михайловой Н.В. и ее несовершеннолетних детей не нарушены.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А26-13445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Наталья Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян