Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28315/2019) ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019 по делу № А26-1344/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ОнегоСтройСервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

о признании недействительным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 185014, <...>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 185031, <...>; далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным выраженного в письме от 19 ноября 2018 года № 03-15/189/4592 отказа в возбуждении в отношении ПАО «ТГК-1» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197198, <...>, помещение 54Н, далее 0 третье лицо, ПАО «ТГК-1»).

Решением суда от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ТГК-1» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о датах первоначальной приемки от застройщиков узлов учета, а также составе комиссии, участвовавшей в приемке. Также податель жалобы отмечает, что третье лицо, не обладая проектной документацией на узлы учета МКД, не являясь организацией, выдавшей технические условия на подключение к системе теплоснабжения, в силу объективных причин не могло оказать содействие заявителю, также в силу пункта 64 Правил №1034 вправе было требовать предусмотренные данной нормой права документы, поскольку эксплуатация узлов учета до 2019 года осуществлялась заявителем без необходимых документов, что не исследовалось судом первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2015 ООО «ОнегоСтройСервис» и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» заключен договор теплоснабжения № Т-962, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ОнегоСтройСервис». В соответствии с условиями договора (пункты 3.1.5, 3.1.16) обязано: проводить проверки состояния, профилактические испытания, содержание и ремонт тепловых энергоустановок многоквартирного дома, а также помещений индивидуальных тепловых пунктов в объемах и сроки, установленные действующими нормами и правилами; обеспечивать работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, их исправность и целостность пломб, ремонт, поверку или замену при их повреждении в течение 30 календарных дней с обязательным оформлением акта допуска (повторного допуска) с теплоснабжающей организацией или теплосетевой компанией.

В ходе исполнения сторонами условий договора истец обратился к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» с просьбой об осуществлении опломбировки узлов учета тепловой энергии и подписании актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», посчитав, что истцом нарушены положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034,отказало ООО «ОнегоСтройСервис» в осуществлении опломбировки и подписании актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, а также выставило счета на оплату тепловой энергии расчетным методом по нормативу.

ООО «ОнегоСтройСервис», посчитав действия ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» противоречащими положениям законодательства о защите конкуренции обратилось в Прокуратуру города Петрозаводска с соответствующим заявлением. Указанное заявление по подведомственности передано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление Общества и иные представленные документы, письмом от 19.11.2019 года № 03-15/189/4592 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТГК-1», в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

ООО «ОнегоСтройСервис», полагая, что отказ антимонопольного органа, не соответствует действующему законодательству о защите конкуренции и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным отказа № 03-15/189/4592 от 19.11.2018 года, как не соответствующего положениям Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон в области теплоснабжения и учета тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 3 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В пункте 73 Правил № 1034 определено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 – 72 названных Правил.

Как следует из пунктов 62 – 72 Правил № 1034 проверка готовности узла учета после его поверки производится в порядке, установленном для ввода прибора в эксплуатацию, комиссией, которой владелец узла учета в обязательном порядке предоставляет проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, и иные документы, поименованные в пункте 64 настоящих Правил.

При подписании акта о вводе узла учета в эксплуатацию узел учета пломбируется (пункты 69, 70 Правил № 1034).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что порядок проверки готовности узла учета к эксплуатации после очередной поверки приборов учета осуществляется в том же порядке, что и первичный ввод узла учета в эксплуатацию. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что означенные обстоятельства подлежат оценке применительно к предмету спора, которым является решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО «ТГК-1» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Как следует из означенного решения УФАС, проведенной им проверкой в действиях ПАО «ТГК-1» не выявлено нарушения антимонопольного законодательства, поскольку требования о представлении документов для выполнения предусмотренных договором действий по проверке готовности узла учета к эксплуатации после очередной поверки приборов учета и перед началом отопительного сезона, соответствуют пункту 64 Правил № 1034.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства; если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом N 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае спор между Обществом и ПАО «ТГК-1» возник в ходе исполнения договора теплоснабжения, то есть в сфере, регулируемой Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и применительно к рассматриваемому случаю Правилами N 1034.

Обращение Общества в прокуратуру (в УФАС общество самостоятельно не обращалось) обусловлено не согласием с требованием теплоснабжающей организации о представлении предусмотренных пунктом 64 Правил № 1034 документов для выполнения предусмотренных договором работ по проверке готовности узла учета к эксплуатации.

При этом, Общество не оспаривает, что Правилами № 1034 предусмотрено наличие и представление теплоснабжающей организации документов, необходимых для проверки готовности узла учета к эксплуатации, однако, ввиду фактического отсутствия ряда документов, а также со ссылкой на то, что «ранее проверка готовности узлов учета к эксплуатации осуществлялась без предъявления требований о представлении документов», Общество полагает действия ПАО «ТГК-1», отказавшего в проверке оборудования в отсутствие необходимых документов, незаконными.

Оценив поведение сторон в сложившихся отношениях, Управление пришло к выводу, что со стороны ОАО «ТГК-1» не было допущено действий, которые могут быть сочтены в качестве антиконкурентного поведения доминанта по отношению к Обществу. УФАС, установив, что действия ПАО «ТГК-1» в отношении ООО «ОнегоСтройСервис» совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, являлись разумными, и не возлагали на Общество необоснованных условий реализации прав, констатировал отсутствие оснований квалификации рассматриваемых действий в качестве злоупотребления доминирующим положением в смысле, определенном частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении ПАО «ТГК-1» антимонопольного законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению допустило нарушение Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившееся в предъявлении дополнительных требований к хозяйствующему субъекту, следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к предмету данного спора неверным является основанный на презумпции добросовестности, вывод суда об участии ПАО «ТГК-1» в приемке от застройщиков жилых домов узлов учета в эксплуатацию, что, по мнению суда, исключает обязанность Общества по представлению требуемой теплоснабжающей организацией документации.

К тому же, означенный вывод суда материалами дела не подтверждается. В частности, в представленных в материалы дела протоколах рассмотрения проектно-сметной документации и актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (том 2 л.д. 91-151, том 3) в качестве энергоснабжающей организации, принимающей участие в приемке, указано ОАО «ПКС «Тепловые сети».

То обстоятельство, что до 2017 года публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» не имело претензий к потребителю (заявителю) и допускало в эксплуатациюустановленные в спорных жилых домах, находящихся в управлении заявителя, приборы учета, не опровергает законность предъявляемых к Обществу требований, а потому исключает вывод о том, что такие требования являются нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение по делу № А26-5972/2017, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления об обязании ПАО «ТГК-1» принять в эксплуатацию к коммерческому учету узлы учета. Судебными актами трех инстанции по данному делу подтверждена правомерность требований ПАО «ТГК-1» предусмотренных Правилами № 1034 документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019А26-1344/2019 отменить. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 3000 рублей по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало