Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2019 года	Дело №	А26-13456/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТОРПУ» ФИО1 (доверенность от 11.06.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 31.08.2017 № 10-3838), рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРПУ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А26-13456/2018, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРПУ», адрес: 185035, <...> (р-н Центр), д. 1, кв. 57, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 1 804 453,73 руб. задолженности, в том числе 1 800 153,73 руб. долга за совершение операции по перечислению денежных средств на счет физического лица, 300 руб. долга по оплате услуг смс-информирования, 2500 руб. долга за годовое обслуживание карты и 1500 руб. долга за услуги по ведению счета, а также о взыскании 55 989,76 руб. неустойкиза период с 24.05.2018 по 25.10.2018. Решением суда от 28.03.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Банка взыскано 275 653,73 руб. задолженности, 10 415,11 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением от 29.07.2019 апелляционный суд изменил решение от 28.03.2019, иск удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить. Податель жалобы утверждает, что не был уведомлен об изменении тарифов Банка за перечисление денежных средств, следовательно, Банк не вправе был взымать комиссию в размере 6% за совершенную операцию. Общество полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что им не доказано отсутствие на сайте Банка информации об измененных с 03.05.2018 тарифов. Общество считает верным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка обязанности с учетом значительного повышения тарифов убедиться, что клиент (Общество) ознакомился с измененной информацией. Поскольку Банк не принял дополнительных мер по информированию об изменениях, он, по словам Общества, злоупотребил своим положением как сильная сторона договора. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 10.08.2017 Общество (клиент) присоединилось к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) с Банком. В соответствии с пунктом с пунктом 1.2 договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (правила банковского обслуживания и заявление о присоединении) размещены на официальном сайте Банка. Пунктом 1.3 установлено, что что комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора, включает в том числе открытие и обслуживание расчетных счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. В силу пункта 4.2 договора-конструктора клиент самостоятельно определяет необходимые ему услуги и представляет в Банк соответствующее заявление о присоединении. Согласно пункту 4.3 договора-конструктора условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующем приложении к договору-конструктору. На основании заявления о присоединении Банк открыл Обществу расчетный счет № <> и обязался предоставлять Обществу по счету расчетные и кассовые услуги в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями открытия и обслуживания расчетного счета. Кроме того, на основании соответствующих заявлений Общества от 10.08.2017 ему была выдана корпоративная банковская карта к его расчетному счету, а также подключена услуга смс-информирования по операциям, совершенным с использованием вышеуказанной корпоративной банковской карты. При подписании заявления о присоединении к действующей редакции договора-конструктора Общество подтвердило, что ознакомлено и согласно с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) и условиями открытия и обслуживания расчетного счета, приведенными в приложении № 3 к договору-конструктору. Пунктом 3.1 условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк предоставляет клиенту по счету расчетные и кассовые услугив соответствии в том числе с действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания. Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка, приведен в приложении № 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Общество 23.05.2018 перечислило с расчетного счета № <> на счет физического лица 31 200 000 руб. В связи с тем что согласно тарифам и условиям расчетно-кассового обслуживания, действующим с 03.05.2018,за перевод со счета юридического лица на счет физического лица суммы от 5 000 000 руб. установлен тариф в размере 6% (пункт 1.3.2 перечня тарифов), комиссия за указанный перевод составила 1 872 000руб. В соответствии с пунктом 6.8 договора-конструктора клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме. В связи с отсутствием на расчетном счете Общества суммы, необходимой для уплаты комиссии, Банк за перечисление денежных средств со счета № <**> на счет физического лица списал имеющиеся на счете Общества 71 846,27 руб. Кроме того, Банк направил Обществу требование от 25.10.2018 № 8628-33/199 о погашении имеющейся задолженности и уплате начисленной неустойки. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Банк обратился с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, посчитав требования Банка обоснованными лишь в части размера комиссии, установленной тарифами, действовавшими при заключении договора-конструктора, иск удовлетворил частично – взыскал с Общества в пользу Банка 275 653,73 руб. задолженности и 10 415,11 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказал. Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, посчитал обязанность Банка по уведомлению Общества об изменении тарифов выполненной и удовлетворил иск в полном объеме. Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В силу пункта 6.1.1 договора-конструктора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в его условия с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный интернет-сайт Банка. Пункт 7.1 условий открытия и обслуживания расчетного счета предусматривает, что Банк информирует клиента об изменении условий расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения), тарифов и операционного времени путем публикации информации на своем официальном сайте не позднее чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений. Следовательно, апелляционный суд верно счел размещение Банком сведений об изменении тарифов на банковское обслуживание на его официальном сайте согласованным сторонами и достаточным способом извещения Общества об изменении тарифов. Суд апелляционной инстанции также правомерно заключил, что Общество не представило доказательств его несогласия со способом информирования Банком об изменениях в условиях обслуживания, заявление Общества о присоединении к договору-конструктору не содержит каких-либо предложений по его изменению или дополнению. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Банком обязанности по размещению на официальном сайте действующей с 03.05.2018 редакции тарифов, Общество не представило. При этом апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе распечатку технической части официального сайта Банка, исследовав в судебном заседании официальный сайт Банка с опубликованными тарифами, посчитал, что Банк своевременно разместил информацию об изменении тарифов. Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Общество имело возможность получить информацию и должно было знать о действующих в момент перечисления денежных средств тарифах на комиссионное обслуживание за совершаемую операцию. С учетом указанного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав комиссию в соответствии с заявленными требованиями, рассчитанную исходя из тарифа 6%. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. В остальной части удовлетворенных требований Общество постановление не обжалует. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А26-13456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРПУ» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова