Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12980/2018 ) ЖЭК "Дружба-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2018 по делу № А26-13507/2017 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-3"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании предписания от 01.09.2017 №185/1075

установил:

жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-3" (далее – ЖЭК "Дружба-3", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 01.09.2017 №185/1075.

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что полномочия органа государственного жилищного контроля ограничены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не могут выходить за пределы определенной законом компетенции. По мнению подателя жалобы, выданное предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку размер платы на управление, содержание и ремонт общего имущества установлен решением общего собрания собственников в помещении многоквартирного дома от 18.02.2017.

В судебном заседании представитель ЖЭК «Дружба-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Балтийская, д.25 (далее – МКД), осуществляется ЖЭК "Дружба-3".

В связи с поступившим в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (предшественник Комитета) заявлением жильца МКД на основании распоряжения от 02.08.2017 №185/14-08/Р/1016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖЭК "Дружба-3" по вопросу правомерности повышения тарифа на содержание, управление и текущий ремонт МКД.

В ходе проверки установлена неправомерность утверждения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД согласно смете с февраля 2017 года (акт проверки от 01.09.2017 №185/14-08/А/1016).

По результатам проверки ЖЭК "Дружба-3" выдано предписание от 01.09.2017 №185/1075 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Кооперативу предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания выполнить корректировку начисленной потребителям в МКД платы за управление, содержание и ремонт общего имущества с февраля 2017 года, исходя из размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, применяемого в МКД до 01.02.2017.

Считая выданное предписание незаконным, ЖЭК "Дружба-3" оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащённости помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наёмных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Государственный жилищный надзор на территории Республики Карелия до 26.09.2017 осуществляла Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением юридическими лицами требований жилищного законодательства, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности и имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что проверка ЖЭК "Дружба-3" проведена Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. При этом ответчиком соблюдён порядок назначения, проведения внеплановой документарной проверки управляющей организации и оформления её результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункты 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 491).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кооператив в обоснование своей позиции сослался на то, что решение об увеличении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества с февраля 2017 года принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое оформлено протоколом от 18.02.2017. Данное решение собственниками не оспорено, срок на обжалование решения истек.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для придания решению легитимности и обязательности исполнения, оно должно быть принято в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ (в ред., действовавшей в период проведения собрания) собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пунктов 4, 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно представленному в материалы дела объявлению о проведении 18.02.2017 собрания собственников (л.д. 82) его инициатором выступало правление ЖЭК "Дружба-3".

Согласно сообщению и протоколу от 18.02.2017 в повестку дня общего собрания собственников внесён вопрос об утверждении сметы по доходам и расходам на 2017 год, вопрос об увеличении тарифа на управление, содержание и ремонт общедомового имущества.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России о г 25.12.2015 №937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении в многоквартирных домах" и Порядка передачи копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ №937).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4, пунктом 10 Приказа №937 обязательным реквизитом протокола общего собрания является содержательная часть протокола общего собрания, которая состоит из двух частей - вводной и основной.

Согласно пункту 11 Приказа №937 вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчёт голосов;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашённых для участия в нем (далее - приглашённые);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания, которые указываются в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания; вопросы повестки должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования; если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка (пункты 15, 16 Приказа №937).

В пункте 19 Приказа №937 перечислены обязательные приложения к протоколу общего собрания, среди которых реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации; номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа (пункт 20 Приказа №937).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный протокол от 18.02.2017 (л.д.87-89) составлен с нарушением указанных выше требований Приказа № 937. В протоколе отсутствует информация об инициаторе общего собрания собственников; о лицах, принявших участие в общем собрании; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Какие-либо приложения к протоколу отсутствуют.

В связи с указанными нарушениями при проведении собрания и составлении протокола не представляется возможным установить, сколько собственников помещений (какое количество голосов от общего числа голосов) принимало участие в общем собрании.

Вместе с тем, частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, доказательств того, что при проведении общего собрания имелся кворум, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно объявлению о проведении собрания 18.02.2017 в повестку дня включено пять вопросов:

- отчёт о доходах и расходах по дому за 2016 год,

- утверждение сметы по доходам и расходам на 2017 год,

- оплата ОДН в 2017 году,

- вопрос по установке прибора учёта тепловой энергии,

- благоустройство дворовой территории в рамках проекта "Комфортная городская среда".

Вопрос об увеличении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в повестке дня отсутствует, соответственно, данное объявление не подтверждает назначение собрания для решения данного вопроса.

В объявлении о проведении собрания и протоколе от 18.02.2017 вопросом 2 значится утверждение сметы по доходам и расходам на 2017 год, однако такой документ отсутствует, представлен иной документ - смета по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2017 год, вопрос об утверждении которой в повестке отсутствует.

Из системного толкования приведённых положений ЖК РФ и Постановления № 491 суд первой инстанции верно установил, что повышение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме собственником не рассматривался и не утверждался.

Доказательств того, что в повестке дня значился вопрос об увеличении размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не представлено.

Довод Кооператива о том, что все документы, связанные с проведением 18.02.2017 собрания уничтожены в связи с истечением срока обжалования решения собрания, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься соответствующие документы, следовательно, такие документы должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение, или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Таким образом, решение общего собрание собственников помещений, оформленного протоколом от 18.02.2017, не позволяет достоверно установить правомерность утверждения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Доводы Кооператива относительно того, что срок на обжалование принятого решения об установлении размера платы истёк, решение в установленном порядке не обжаловано, а значит, принятое решение общего собранного подлежит исполнению, отклоняются апелляционный судом в силу следующего.

Действительно, протокол собрания и принятые решения могут быть оспорены собственниками в установленном порядке (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ), но только если они располагали информацией о проведении собрания и принятых решениях. Вместе с тем, Кооперативом не представлено доказательств надлежащего извещения в срок, установленный законодательством, всех собственников помещений МКД о проведении общего собрания, и принятия собственниками решения об увеличении платы за содержание помещений МКД.

Контролирующий орган не является собственником помещений и лицом, чьи интересы затронуты в результате принятия решения, следовательно, на него не распространяются требования пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, вместе с тем, протокол общего собрания может быть проверен на соблюдение требований законодательства. В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, проверив на основании поступивших жалоб собственников помещений в спорном доме правомерность увеличения платы за содержание помещений в жилом доме, пришел к выводу о том, что протокол от 18.02.2017 не мог послужить основанием для увеличения платы за содержание помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В данном случае Кооперативом при проверке не был представлен документ, подтверждающий принятие собственниками помещений в МКД в установленном законом порядке решения об увеличении платы на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД. Протокол от 18.02.2017, как указано ранее, не содержит соответствующего решения, в связи с чем не мог быть принят в качестве основания для начисления платы в увеличенном размере и не является доказательством правомерности соответствующих действий ЖЭК "Дружба-3".

Таким образом, в ходе проверки установлен факт допущенных со стороны ЖЭК "Дружба-3" нарушений требований жилищного законодательства при увеличении размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, что повлекло меры властного реагирования – выдачу оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание содержит указания на нарушение Кооперативом требований действующею жилищного законодательства, а также чёткую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить ЖЭК "Дружба-3", и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание выдано ГЖИ в рамках предоставленных ей полномочий по надзору за деятельностью по управлению многоквартирными домами.

С учётом изложенного оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЖЭК "Дружба-3".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 30.05.2018 № 133 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года по делу № А26-13507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.05.2018 № 133.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов

И.В. Юрков