Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А26-13713/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, площадь Кирова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании недействительными решения от 18.12.2017 по делу № 04-18/326-2017 и предписания от 18.12.2017 № 04-19/326/102-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Единой комиссии путем отмены указанных ненормативных правовых актов. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.12.20017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Единую комиссию по осуществлению закупок для муниципальных нужд при Администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, площадь Кирова, дом 11 (далее – Единая комиссия); муниципальное казенное учреждение «Н-ИНВЕСТ», место нахождения: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МКУ «Н-ИНВЕСТ»); индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ИП ФИО2) и ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное

применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Н-ИНВЕСТ» поддержал изложенные в ней доводы.

Управление в возражениях на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях по кассационной жалобе, ИП ФИО2 в письменных пояснениях, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в указанных письменных документах.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 МКУ «Н-ИНВЕСТ» (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение

№ 0106300012117000036 о проведении открытого аукциона в электронной форме по приобретению жилого помещения в г. Сортавала Сортавальского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

На участие в аукционе подана одна заявка ИП ФИО2

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2017 № 0106300012117000036-1, заявка ИП ФИО2 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с несоответствием информации, представленной в первой части заявки требованиям, установленным в разделе 1.3 «Техническое задание» документации об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации. При этом Единая комиссия в данном протоколе от 11.12.2017 сослалась на акт осмотра жилого помещения от 08.12.2017.

Согласно пункту 12 протокола от 11.12.2017 в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

ИП ФИО2 12.12.2017 обратилась в Управление с жалобой на действия уполномоченного органа - Администрации, указав, что отклонение ее заявки являлось неправомерным.

Администрация представила в антимонопольный орган пояснения от 14.12.2017 № 02-7269/10, к которым приложила копию акта осмотра жилого помещения от 08.12.2017.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу с участием представителя Администрации, приняла решение от 18.12.2017 по делу № 04-18/326-2017, которым признала жалобу ИП ФИО2 обоснованной (пункт 1). Управление установило в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ; пункт 2); решила выдать комиссии уполномоченного органа предписание об

устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3), а также передать материалы рассмотрения жалобы для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 4).

Предписанием от 18.12.2017 № 04-19/326/102-2017 комиссии уполномоченного органа - Администрации предписано устранить нарушения, для чего необходимо: отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2017 № 0106300012117000036-1 и повторно рассмотреть заявку единственного участника закупки, с учетом решения Управления от 18.12.2017 по делу № 04-18/326-2017 (пункт 1); уполномоченному органу, Единой комиссии и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Управления от 18.12.2017 по делу № 04-18/326-2017 (пункт 2); установлен срок, в течение которого должно быть исполнено предписание - 10 рабочих дней с момента его получения (пункт 3); предписано сообщить до 19.01.2018 года о выполнении настоящего предписания, представив в Управление документы, подтверждающие его исполнение (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций сделали вывод о неправомерности отклонения заявки ИП ФИО2 со ссылкой на акт осмотра жилого помещения от 08.12.2017, поскольку составление такого акта не предусмотрено на этапе оценки заявок ни документацией об аукционе, ни Законом о контрактной системе и отказали в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона

№ 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

При этом согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Аналогичные положения, как установили суды содержались и в пунктах 3.2.2, 3.2.4, 5.1.1 документации об аукционе.

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе обоснованием для признания заявки ИП ФИО2 не соответствующей требованиям документации об аукционе послужило несоответствие информации, предоставленной в первой части заявки, требованиям, установленным в Разделе 1.3. «Техническое задание» документации об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации (на основании акта осмотра жилого помещения от 08.12.2017, квартира, предложенная участником закупки по адресу: <...>, не соответствует требованиям аукционной документации по следующим показателям: напольное покрытие, отделка потолка, отсутствие межкомнатных дверей).

Протоколом от 11.12.2017 констатировано несоответствие фактического состояния объекта, характеристикам, приведенным в заявке и аукционной документации.

В первой части заявки участника аукциона в описании элементов квартиры по разделу 4 «Полы» указано: Полы б) в кухне - линолеум, г) в других помещениях - линолеум. Фактически установлено, что полы в кухне покрыты ковролином (ковровое покрытие), в других помещениях квартиры (коридор) - напольное покрытие - доска половая. На значительной площади поверхности пола отсутствует лакокрасочное покрытие, имеются следы биологического поражения.

В первой части заявки участника аукциона в описании элементов квартиры по разделу 5 «Проемы» (а - оконные, б - дверные) указано: оконный блок (дерево), входная дверь металлическая, двери внутри квартиры деревянные. Фактически установлено, отсутствие межкомнатных дверей в кухне и в большой комнате.

В первой части заявки участника аукциона в описании элементов квартиры по разделу 7 «Отделка потолка» указано: отделка потолка а) в жилых комнатах - клеевая окраска. Фактически установлено, потолок оклеен потолочной плиткой.

Таким образом, Единой комиссией в протоколе от 11.12.2017 на основании акта осмотра от 08.12.2017 установлена недостоверная информация в первой части единственной заявки. Данное обстоятельство выявлено в пределах полномочий Единой комиссии и не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по жалобе участника, ни в ходе рассмотрении настоящего дела.

Вывод судов о том, что составление такого акта не предусмотрено на этапе оценки заявок ни документацией об аукционе, ни Законом № 44-ФЗ, и в связи с этим данный акт не мог быть положен в основу отклонения заявки, суд кассационной инстанции находит формальным, не отвечающим целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (статьи 1 и 6 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела не следует, судами не установлено что Администрация или заказчик допустили неправомерное взаимодействие с

участником торгов (статья 46 Закона № 44-ФЗ).

При этом отсутствие нормативно установленного порядка проверки достоверных сведений о товаре не может рассматриваться в сложившейся ситуации как позволяющее признать участника аукциона имеющим право претендовать на муниципальный заказ, считать себя надлежащим субъектом, с которым должен быть заключен муниципальный контракт.

Следовательно, оснований для восстановления прав ИП ФИО2 как участника аукциона не имеется.

Оспариваемые решение и предписание УФАС направлены на констатацию определенных формальных правил и не согласуются с основами правового регулирования закупочной деятельности.

Вывод судов о возможности приведения в надлежащее состояние предмета закупки основан на предположении и в любом случае не может служить оправданием предоставления недостоверных сведений участником электронного аукциона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, и с учетом того, что судами установлены все значимые обстоятельства считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А26-13713/2017 отменить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия решение от 18.12.2017 по делу № 04-18/326-2017 и предписание от 18.12.2017 № 04-19/326/102-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи И.Г. Савицкая

С.В. Соколова