Постановление № А26-13763/17 от 26.02.2019 АС Республики Карелия

05 марта 2019 года

Дело №

А26-13763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 13, от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № 124-18, от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 № 120,

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ «ТНС энерго Карелия» и «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,      Попова Н.М.) по делу № А26-13763/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), о взыскании 196 396 руб. 10 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1», место нахождения:  185035, <...>, каб. 702, ОГРН <***>, ИНН <***>, и публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, кв. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 149 602 руб. 10 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика 28 519 руб., довзыскать с ответчика 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе Компания ссылается на неправильное толкование судами норм материального права, на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 2-ПСМК-2010-0-03/21 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора исполнитель обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек отпуска электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.2.2 Договора установлено, что исполнитель отвечает за не предусмотренное Договором либо действующим законодательством полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отпуск потребителям электрической энергии ненадлежащего качества относительно показателей, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора убытки, причиненные заказчику, потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий Договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

К Обществу с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники из-за перепада напряжения в электрических сетях 19.11.2015 обратилась потребитель ФИО4, проживающая по адресу: <...>. Так как поставка электрической энергии в данный многоквартирный дом осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих Компании, Общество направило в её адрес запрос от 04.12.2015 №141-09-11/76137 о предоставлении информации о зафиксированных значениях напряжения, режиме работы электросети в указанную потребителем дату. В письме от 25.12.2015 № 21504 Компания сообщила, что 19.11.2015 в 13:00 в диспетчерскую Кондопожского ЭСУ поступила информация о перекосе напряжения и отключении света в районе ул. Уницкая, ул. Молодежной,           ул. Пролетарской в п. Кяппесельга Кондопожского р-на. Бригадой Гирвасского участка произведены замеры напряжения в доме 10 по ул. Пролетарской. ВЛ-0,4 кВ отключена, поиски повреждения отложены в связи с аварией на ВЛ-10кВ      Л- 27п-8 ПС-27п «п. Кяппесельга-д. Уница». После устранения аварии на Л-27п-8 в 18:00 бригада приступила к поиску повреждения на ВЛ-0,4 кВ от ТП-1К. В ходе осмотра ВЛ-0,4 кВ выявлено, что на фасаде дома 3 по Молодежной ул. выпал крюк. В 18:50 аварийно-восстановительные работы завершены, напряжение подано. В данном письме Компания указала, что готова рассмотреть вопрос о возмещении ФИО4 нанесенного ущерба. В связи с подтверждением Компанией факта аварии на электрических сетях 19.11.2015, Общество добровольно выплатило потребителю ФИО4 5750 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.12.2015 № 010212.

К Обществу 22.11.2015 с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях, обратился потребитель ФИО5, проживающий по адресу: <...>. Так как поставка электрической энергии в указанный дом осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих Компании, Общество направило в её адрес запрос от 26.11.2015 № 141-09-274824 о предоставлении информации о зафиксированных значениях напряжения, режиме работы электросети в указанную потребителем дату. В ответном письме от 07.12.2015 № 20216 Компания сообщила, что, согласно оперативному журналу Костомукшского ЭСУ 22.11.2015 в 17:30 от диспетчера ЕДС поступило сообщение об отсутствии электроэнергии по указанному адресу ввиду отгорания нулевого проводника в КШ-1, и о последующем устранении неисправности. Так как указанным письмом факт аварии на электрических сетях 22.11.2015 Компании подтвержден, Общество добровольно выплатило потребителю ФИО5 в возмещение ущерба 30 122 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.02.2016 № 000972.

В адрес Общества с заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях 08.05.2016 обратились проживающие по Сосновой ул. Ст. Шуйская, Прионежского р-на потребители: ФИО6 (д. 12,  кв. 2), ФИО7 (д. 14, кв. 1), ФИО8 (д. 12, кв. 1), ФИО9        (д. 15). Поставка электрической энергии в данные дома осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих Компании. В направленных в адрес Компании запросах от 19.05.2016 № 141-09-11/30906, от 24.05.2016 № 141-09-11/31468 и от 31.05.2016 № 141-09-11/32815 Общество затребовало информацию о зафиксированных значениях напряжения, режиме работы электросети в указанную потребителями дату. Согласно ответным письмам Компании от 01.06.2016 № 8566, от 10.06.2016 № 9229 и от 15.06.2016 № 9475 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Компанией и потребителями определена на контактах присоединения ввода в дом к проводам воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) от трансформаторной подстанции № 18 (ТП-18). Проведенный сотрудниками осмотр объектов электросетевого хозяйства выявил нарушения в зоне эксплуатационной ответственности Компании. На ВЛ-0,4 кВ от ТП-18 08.05.2016 с 03:30 до 04:50 сотрудники Компании устраняли аварийную ситуацию, связанную с перехлестом ВЛ-0,4 кВ от ТП-18. В указанных письмах Компания заявила о готовности рассмотреть вопрос о возмещении нанесенного потребителям ущерба, что свидетельствовало, по мнению Общества, о признании Компанией своей вины в поставке электрической энергии ненадлежащего качества. Так как что данными письмами факт аварии на электрических сетях 08.05.2016 Компанией подтвержден, Общество добровольно выплатило ФИО6, ФИО7, ФИО8,    ФИО9 16 700 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 10.06.2016 № 151, платежными поручениями от 24.06.2016 № 5320, № 5319,    № 5321.

В адрес Общества с заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях 11.06.2016, обратились потребители    ФИО10 и ФИО11, проживающие по адресу: <...> соответственно. Поставка электрической энергии в указанные дома осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих Компании. В направленных в адрес Компании запросах от 24.06.2016 №141-09-11/45465 и от 11.08.2016 №141-09-11/55790 Общество затребовало информацию о зафиксированных значениях напряжения, режиме работы электросети в указанную потребителями дату. Согласно ответным письмам Компании от 23.08.2016 № 13266 и от 07.09.2016 № 14164 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Компанией и потребителем по дому № 13 определена на контактном соединении проводов ВЛИ-0,4 кВ (ввод в дом) с проводами ВЛИ-0,23 кВ от     ТП-28 (фидер № 7) на опоре № 9. Граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Компанией и потребителем по дому № 20 определена актом от 13.08.2012 № ОЛ0067-12 на контактном соединении проводов ВЛИ-0,4 кВ (ввод в дом) от ВЛ-0,4кВ от ТП-28 (фидер №7) с зажимами коммутационного аппарата ВРУ-0.4 кВ дома № 20. 11.06.2016 с 13:00 до 14:30 имело место аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ от ТП-28 (фидер № 7) из-за однофазного короткого замыкания ВЛ-0,4 кВ. Проведенный сотрудниками осмотр объектов электросетевого хозяйства выявил нарушения в зоне эксплуатационной ответственности Компании. В указанных письмах Компания сообщила о готовности рассмотреть вопрос о возмещении нанесенного потребителям ущерба. Так как данными письмами факт аварии на электрических сетях 11.06.2016 Компанией подтвержден, Общество добровольно выплатило ФИО10 и ФИО11 27 464 руб. 60 коп., что подтверждено платежными поручениями от 23.09.2016 № 7672 и от 29.09.2016 № 7758.

В адрес Общества с заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях 18.06.2016, обратились потребители ФИО12 и ФИО13, проживающие по адресу: <...> и д. 7-а, кв. 1 соответственно. Поставка электрической энергии в данные дома осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих Компании. В направленных в адрес Компании запросах от 22.09.2016 № 141-09-11/63747 и от 30.08.2016 № 141-09-4/59487 Общество затребовало информацию о зафиксированных значениях напряжения, режиме работы электросети в указанную потребителями дату. Согласно ответным письмам Компании от 05.10.201 № 15801 и от 09.09.2016   № 14287 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Компании, ФИО13 и ФИО12 определена на изоляторах воздушного ввода на наружной стене домов № 7а и 7 по Западной ул. п. Гирвас. 18.06.2016 в 16:30 при проведении аварийно-восстановительных работ произошел обрыв нулевого провода в пролетах между опорами № 6-6/1 на ВЛ-0,4/0,23 кВ ТП-5Г. В указанных письмах Компания сообщила о готовности рассмотреть вопрос о возмещении нанесенного потребителям ущерба. Так как данными письмами факт аварии на электрических сетях 18.06.2016 Компанией подтвержден, Общество добровольно выплатило ФИО12 и ФИО13 6540 руб., что подтверждено платежными поручениями от 25.11.2016 № 9724 и от 11.10.2016 № 8087.

В адрес Общества с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях 27.07.2016, обратилась потребитель    ФИО14, проживающая по адресу: <...> Октября, д. 41, кв. 1. Поставка электрической энергии в данный дом осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих Компании. В направленном в адрес Компании запросе от 10.08.2016 № 141-09-11/55615 Общество затребовало информацию о зафиксированных значениях напряжения, режиме работы электросети в указанную потребителем дату. В ответном письме от 23.08.2016 Компания сообщила, что граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между нею и потребителем определена на контактах присоединения отходящего кабеля 0,4 кВ в КВУ № 640 на ВРУ многоквартирного жилого дома от распределительного пункта № 11 (РП-11). 27.07.2016 с 04:20 до 05:55 на объектах электросетевого хозяйства в п. Надвоицы Сегежского ЭСУ частично отсутствовало напряжение в сетях 10/0,4 кВ. Поскольку указанным письмом факт аварии на электрических сетях 27.07.2016 Компании подтвержден, Общество добровольно выплатило ФИО14 7550 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.09.2016 № 7759.

ФИО15 обратился к мировому судье судебного участка Калевальского р-на Республики Карелия с иском о взыскании с Компании и Общества материального ущерба, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного выходом из строя электрооборудования по причине скачка напряжения в электрических сетях 22.07.2013. Решением мирового судьи судебного участка Калевальского р-на Республики Карелия от 07.02.2014 по делу № 2-69/2014 требования ФИО15 удовлетворены частично: с Общества в пользу потребителя взысканы 12 600 руб. материального ущерба, 13 482 руб. неустойки, 15 541 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1598 руб. 69 коп. судебных расходов. Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу № 11к-1/2014 решение мирового судьи отменено, с Общества в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба взысканы 2935 руб., 1967 руб. 50 коп. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, в пользу бюджета Калевальского муниципального района взысканы 310 руб. 56 коп. судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела № 2-69/2014 судами установлено, что имевшая место 22.07.2013 авария в электрических сетях Компании произошла по её вине. Определением мирового судьи судебного участка Калевальского    р-на Республики Карелия от 06.02.2015 Компании отказано во взыскании с ФИО15 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения дела № 2-69/2014. Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 03.2015 по делу № 11к-3/2015 определение от 06.02.2015 отменено, с Общества взысканы 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Общество оплатило в пользу ФИО15 5902 руб. 50 коп.; в пользу бюджета Калевальского муниципального района - 310 руб. 56 коп.; в пользу Компании - 8000 руб.

На основании претензии Общества от 13.01.2016 № 141-09-4/510 Компания компенсировала Обществу 6213 руб. 06 коп. расходов, однако 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы Компания не компенсировала.

ФИО16 обратился к мировому судье судебного участка Калевальского р-на Республики Карелия с иском о взыскании с Общества, Компании, публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» материального ущерба, причиненного выходом из строя электрооборудования из-за скачка напряжения в электрических сетях 13.07.2016. Решением мирового судьи судебного участка Калевальского р-на Республики Карелия от 13.02.2017 по делу № 2-5/2017 требования ФИО17 удовлетворены частично: с Общества в пользу потребителя взыскано: 33 200 руб. материального ущерба, в том числе 10 000 руб. транспортных расходов, 14 100 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда; в бюджет Калевальского муниципального района взысканы 1419 руб. государственной пошлины.  В рамках судебных заседаний было установлено, что 13.07.2016 произошел скачок напряжения в принадлежащих Компании электрических сетях, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в дом ФИО17 На основании указанного судебного акта Общество оплатило в пользу ФИО17 52 300 руб., в бюджет Калевальского муниципального района госпошлину в размере 1419 руб., а всего 53 719 руб.

ФИО18 обратился к мировому судье судебного участка № 2               г. Сортавала с иском о взыскании с Общества и Компании материального ущерба, причиненного выходом из строя электрооборудования из-за скачка напряжения в электрических сетях 03.08.2015. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 03.12.2015 требования ФИО18 удовлетворены частично, с Общества в пользу потребителя взыскано 22 275 руб. в возмещение материального ущерба,      1560 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 1215 руб. государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского р-на от 28.04.2016 по делу № 2-2641/2015 с Общества в пользу ФИО18 взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В рамках судебных заседаний установлено, что имевшая место 03.08.2015 авария на электрических сетях Компании произошла по её вине. На основании указанных судебных актов Общество уплатило в пользу ФИО18 39 335 руб. в возмещение ущерба, 1215 руб. государственной пошлины.

В результате ненадлежащего исполнения Компанией предусмотренных законом обязанностей по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее надлежащего качества, убытки Общества составили 196 396 руб. 10 коп.

В направленной в адрес Компании претензии от 28.08.2017 № 141-09-11/73467 Общество потребовало добровольно возместить 196 396 руб. 10 коп. убытков. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании 196 396 руб. 10 коп. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 149 602 руб. 10 коп.

Постановлением от 14.11.2018 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суды указали, что взысканные вступившими в законную силу судебными актами в пользу ФИО15, ФИО17, ФИО18 46 794 руб. не подлежит возмещению ответчиком, из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в части компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов на оплату экспертизы и уплату государственной пошлины, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий Договора обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

В рассматриваемом случае Общество как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Компания, являясь исполнителем по заключенному с Обществом Договору, не вступает в какие-либо отношения с потребителями и не может нести ответственность перед потребителями в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами на основании представленных материалов дела установлены факты причинения реального вреда потребителям и возникновения у истца убытков в результате компенсации данного вреда, которые ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика 149 602 руб. 10 коп.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт владения потребителями бытовой техникой, Обществом представлены руководства по эксплуатации вышедшего из строя оборудования, акты на выполненные работы, технические заключения, чеки, квитанции (ФИО11 и ФИО10); акты технического состояния объектов и квитанции, в которых указаны владельцы бытовой техники, обратившиеся за проведением диагностики бытовой техники и оплатившие ее ремонт.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У судов отсутствовали основания предполагать, что вышедшая из строя в результате аварии в сетях Компании бытовая техника не принадлежит потребителям, обратившимся к Обществу с заявлением о возмещении материального ущерба.

В связи с этим довод кассационной жалобы Компании о недоказанности Обществом факта причинения убытков и их размера отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный представленными доказательствами.

Удовлетворение регламентированных статьей 15 Закона № 2300-1 требований граждан-потребителей в части спорной суммы морального вреда обусловлено неисполнением Обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в спорной части (компенсация морального вреда, штрафов и судебных расходов), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А26-13763/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерных обществ «ТНС энерго Карелия» и «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

                                                      Н.Е. Судас