Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27905/2019 ) ООО "Онегостройгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу № А26-13778/2018 , принятое

по иску ООО "Петропроект"

к ООО "Онегостройгрупп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – истец, ООО «Петропроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Онегостройгрупп») о взыскании 1 196 447,90 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возврат задолженности по нерасторгнутому договору поставки и взыскание неосновательного обогащения поставщика по расторгнутому договору поставки являлось одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается положениями статьи 49 АПК РФ. Более того, податель жалобы указывает, что истец не обращался к нему с требованием о расторжении договора поставки от 12.05.2017 и претензией о возврате произведенной предоплаты по расторгнутому договору, а значит, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 12/05/17 (далее – Договор от 12.05.2017, т.1, л.д.14-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (строительные материалы) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования цен.

Также сторонами 10.07.2017 заключен договор поставки № 10/07/2017 (далее – Договор от 10.07.2017, т.1, л.д.110-114).

Как пояснил истец, Договор от 10.07.2017 заключен в рамках уточнения условий Договора от 12.05.2017, уточнение касалось внесения в договор условий об его исполнении в рамках государственного оборонного заказа и изменении расчетных счетов сторон на специальные счета, открытые в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»; существенные условия договора поставки от 12.05.2017 (предмет договора и обязательства сторон) схожи с условиями договора поставки от 10.07.2017.

В связи с внесением предварительной оплаты в отсутствие поставленного товара на сумму 1 196 447,80 руб., в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.11.2018 с предложением осуществить возврат 1 196 447,80 руб. (т.1, л.д.20-22). Претензия получена ответчиком и оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом данной правовой позиции, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым оценить все установленные фактические обстоятельства дела, в том числе гражданско-правовые отношения сторон по двум тождественным договорам поставки (предмет договора поставки от 12.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 3 совпадал с предметом договора поставки от 10.07.2017, как и иные существенные условия двух договоров).

Исходя из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела УПД (т.1, л.д.125-150; т.2, л.д.1-33) подтверждена поставка товара на общую сумму 5 674 403,90 руб., а платежными поручениями (т.2, л.д.86-91) – оплата истцом товара и предварительная оплата им в счет будущих поставок товара на общую сумму 7 225 978,50 руб.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по всем действовавшим в спорный период обязательствам составил 1 196 447,90 руб.

Факт переплаты в размере 1 196 447,90 руб. и отсутствия на данную сумму встречного предоставления подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку оснований для удержания этих денежных средств у ответчика не имеется, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о взыскании 1 196 447,90 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной предварительной оплаты за поставку товара в рамках договора поставки от 10.07.2017 являлся обоснованным по праву и по размеру.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к рассматриваемому спору предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 196 447,90 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, а первоначальным основанием иска – Договор от 12.05.2017. Уточнение впоследствии основания иска как суммы неосновательного обогащения не привело к изменению материально-правового требования (предмета иска), а истец фактически изменил только правовую квалификацию заявленных требований (правовое основание иска), в силу чего суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом статьи 49 АПК РФ и принял уточнение иска в части изменения его основания.

Также суд первой инстанции обосновано не принял довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, процессуальный закон не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (пункт 2 письма ВВАС РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58).

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

В то время, как из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Напротив, количество проведенных судом судебных заседаний, заявленных сторонами ходатайств, свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор, который может быть разрешен только в судебном порядке. По мнению апелляционной коллегии, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения направлено лишь на затягивание спора и не свидетельствует о желании урегулировать его во внесудебном порядке.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины в сумме 24 964 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года по делу № А26-13778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова