Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2022 года	Дело №	А26-1377/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., при участии от АО «Россельхозбанк» представитель ФИО1 (доверенность от 15.05.2020), рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А26-1377/2018, у с т а н о в и л : Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 15.05.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением суда от 28.01.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Банк), 24.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 065 872,30 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Банка в размере 19 065 872,30 руб., из которых 16 531 605,41 руб. основного долга, 2 534 266, 89 руб. пеней, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 определение от 04.02.2021 и постановление от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 20.01.2022 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм права. По мнению Банка, право на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 не могло возникнуть ранее регистрации за должником права собственности на заложенное имущество, поскольку именно с момента регистрации недвижимое имущество считается включенным в конкурсную массу. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 продал комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС) и земельный участок площадью 2852 кв.м с кадастровым номером 10:02:0080112:2. Между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 21.04.2015 заключен кредитный договор <>, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты по кредиту в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2015 <>-7.2, по условиям которого ФИО4 передал Банку в залог комплекс АЗС с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 и земельный участок с кадастровым номером 10:02:0080112:2. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № 2-1543/2017, вступившим в законную силу 26.04.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 <**> в размере 16 872 078,51 руб. и государственная пошлина в размере 36 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу № А26-2665/2017 в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО4 включены требования Банка на общую сумму 19 065 872,30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи комплекса АЗС с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 и земельного участка с кадастровым номером 10:02:0080112:2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2015 признан недействительным и в качестве последствий недействительности сделки на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 названное имущество. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение от 01.10.2018 и постановление от 30.01.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное имущество без обременения залогом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 изменены, а именно из абзаца второго резолютивной части определения от 17.09.2019 исключена фраза «без обременения залогом». Как установлено судами, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 на основании акта от 19.06.2020 передала, а финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 приняла спорное имущество. Банк 23.06.2020 обратился к финансовому управляющему должника с письмом, в котором просил в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 принять спорное имущество и произвести инвентаризацию. Финансовый управляющий ФИО4 письмом от 25.06.2020, которое было получено Банком 29.06.2020, сообщила последнему о передаче имущества на основании акта от 19.06.2020, а также об утрате нескольких позиций движимого имущества. Банк 24.11.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя ФИО2 требования в размере 19 065 872,30 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Также Банк в рамках дела № А26-2665/2017 30.04.2021 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО4 путем установления его требования не обеспеченным залогом спорного имущества, которое было удовлетворено определением от 26.07.2021. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что после передачи имущества финансовым управляющим ФИО4 ФИО2, о чем Банку стало известно 29.06.2020, у последнего возникла возможность предъявления требования о включении в реестр кредиторов гражданина ФИО2 и, соответственно, срок для предъявления спорного требования истек не позднее 30.08.2020. В связи с названным суды отказали Банку в восстановлении пропущенного срока. При этом суды отметили, что именно на Банке, в первую очередь, лежит обязанность как фактически взаимодействовать с владельцем предмета залога, так и принять необходимые меры для своевременного включения требования в реестр требований кредиторов. Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника. В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, включение спорного имущества в конкурсную массу и, соответственно, предъявление Банком требования стало возможным только после регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, а не с даты его извещения о передаче имущества на основании акта приема-передачи. При этом, вопреки выводам судов о том, что на Банке лежит обязанность фактически взаимодействовать с владельцем предмета залога и принять меры для своевременного включения требования в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, а также как руководитель должника произвести мероприятия по регистрации перехода права собственности на спорное имущества в пользу последнего. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование Банком предъявлено 24.11.2020, фактически до произведения регистрации перехода права собственности на спорное имущество, срок на обращение с рассматриваемым заявлением Банком не пропущен. Указанное в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 15.10.2021 и постановления от 20.01.2022. В пункте 20 постановления № 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. В данном случае, поскольку все существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены, в том числе размер требований Банка, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка и включении требования в размере 16 531 605,41 руб. основного долга и 2 534 266, 89 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А26-1377/2018 отменить. Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 19 065 872,30 руб., в том числе 16 531 605,41 руб. основного долга и 2 534 266, 89 руб. пени как обеспеченное залогом имущества должника.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Т.В. Кравченко К.Г. Казарян