Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2911/2017 ) АО "Прионежская сетевая компания"на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу № А26-1381/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 25.04.16 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" взыскано 10 886 402,86 руб., в том числе 4 507 893,96 руб. – пени за просрочку платежей по договору, 6 378 508,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 77 4342,01 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.16 решение суда первой инстанции изменено, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" взыскано 4 507 893 рубля 96 копеек пени за просрочку платежей по договору, 45 539 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 6325,30 руб., связанных с направлением своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 заявление удовлетворено.

Акционерное общества "Прионежская сетевая компания" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, отсутствовала необходимость направления сотрудника филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из Петрозаводска в Санкт-Петербург, так как в структуру исполнительного аппарата ответчика в Санкт-Петербурге входит департамент правового обеспечения, а согласно юридическому адресу организация ответчика расположена в г. Гатчина Ленинградской области.

Кроме того, по мнению истца, представитель ответчика не вправе требовать возмещения транспортных расходов в размере, превышающем разумные пределы, означающие, по мнению истца, стоимость билета в плацкартном вагоне.

В заседании суда апелляционной инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как указано в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, установил, что ответчик просил возместить транспортные расходы представителя, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом участие представителя ответчика в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствовала необходимость направления сотрудника филиала ответчика из Петрозаводска в Санкт-Петербург, суд исходил из того, что Положением о претензионно-исковой работе в ПАО «МРСК Северо-Запада» предусмотрено, что судебная защита по спорам, вытекающим из деятельности филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», осуществляется юридическим подразделением этого филиала.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и основан на материалах дела, из которых следует, что исковое заявление адресовано филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада», сотрудник которого и представлял интересы организации в апелляционном суде.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Истец не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указал, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу № А26-1381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян