Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) Чернова Н.А. – доверенность от 25.07.2017; 2 ) Манцерев С.С. – доверенность от 20.12.2017, Фокина Е.А. – доверенность от 20.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31085/2017, 13АП-31087/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия и Правительства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по делу № А26-13/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, 2)Правительству Республики Карелия

о признании незаконными действий

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.47Б; далее - заявитель, АО "ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166, место нахождения: 1850335, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.9; далее - Росприроднадзор, Управление) и Правительству Республики Карелия (ОГРН 1131001009424, ИНН 1001272577, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19; далее - Правительство РК) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий на сумму 20 830 964 руб. 80 коп. за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года; обязании Управление оформить, а Правительство РК утвердить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий всего в сумме 20 830 964 руб. 80 коп. за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года.

Решением от 06.10.2017 суд признал незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе осуществления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий на сумму 20 830 964 руб. 80 коп. за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года. Суд также обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения Управлением действий по оформлению, а Правительством Республики Карелия действий по утверждению объема корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий в сумме 20 830 964 руб. 80 коп. за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года.

В апелляционных жалобах Правительство РК и Управление просят решение суда от 06.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы Правительство Республики Карелия указывает, что при внедрении технологии двухступенчатой очистки воды с применением алюмосодержащего реагента соответственно произошло значительное увеличение нагрузки на другую природную среду в части размещения/захоронения отходов, данный довод не нашел своего отражения в экспертизе. В результате судебного разбирательства по делу №А26-864/2013 было установлено отсутствие оснований для отнесения заявленных мероприятий по строительству резервуара усреднителя, горизонтального отстойника, блока обработки и обезвоживания осадка к природоохранным мероприятиям, соответствующим исчерпывающему перечню Приложения № 2 Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 г. и приказу Госкомэкологии России от 15.02.2000 г. №77 (далее - Указания). Судебное разбирательство по делу №А26-8747/2015 также завершилось отказом в удовлетворении требований ОАО «ПКС» по тем же заявленным мероприятиям за тот же период. В ходе судебного разбирательства по делу №А26-8747/2015 суд рассмотрел корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду в рамках действия Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 17) в качестве государственной поддержки деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а именно (п.4 ст. 17) по проектированию, строительству, реконструкции систем оборотного и бессточного водоснабжения, централизованных систем водоотведения (канализации), канализационных сетей, локальных (для отдельных объектов хозяйственной и (или) иной деятельности) сооружений и устройств по очистке сточных, в том числе дренажных, вод, по переработке жидких бытовых отходов и осадка сточных вод. На основании пункта 6.6. Указаний в случае реализации мероприятий в комплексе ОАО «ПКС» не было представлено решение территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации о включении заявленных мероприятий в вышеуказанный перечень. Иные документы, представленные ОАО «ПКС» проведение природоохранных мероприятий не подтверждали. При этом судами было учтено, что в рамках дела №А26-864/2013 было установлено отсутствие оснований для отнесения заявленных мероприятий к природоохранным. В результате судебных разбирательств по предыдущим делам Общество установило недоработки проекта и провело работу по дополнительному проектированию. Изменения проектных решений в части возврата воды, выделяемой из осадка (при его обезвоживании) в систему обработки промывной воды в горизонтальном отстойнике не затронули конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145), что исключило повторное проведение государственной экспертизы (письмо АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 01.07.2014 г. № 02-02/162). Однако, возврат загрязненной воды, выделенной из осадка, в производственный цикл влечет нарушение баланса веществ в системе водоподготовки, для поддержания которого требуется периодическая (непрерывная) продувка в канализацию (стр. 21 «Заключения эксперта» от 24.08.2017 г.). Экспертным заключением судебной экспертизы дана оценка реализации проектных решений по факту ввода объекта в эксплуатацию, что не является оценкой воздействия на окружающую среду за периоды строительства и проведения пусконаладочных работ.

Таким образом, по мнению, Правительства РК, испрашиваемая корректировка не может быть реализована поскольку: - изменения в проект внесены позже заявленного периода, изменение проектных решений реализовано позже заявленного периода (на основании переписки ОАО «ПКС» с Отделом водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 23.09.2015 г. № 131.88-8/2934 время завершения работ по изменению схемы движения возвратной осветленной воды - сентябрь 2015 года/акт допуска №3 от 22.09.2015); - факт эксплуатации оборотной системы движения воды в производственном цикле в заявленном периоде исключен; - факт оказания негативного воздействия на окружающую среду в заявленный период не исключен. Кроме этого, информация о проведении паспортизации отхода «осадки промывных вод контактных фильтров и скорых фильтров, образующиеся на ВОС г. Петрозаводска» в период четвертый квартал 2012 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2013 года отсутствует. Все представленные документы по паспортизации отхода датированы более поздним периодом. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды утратили юридическую силу 01.09.2014 года. На основании раздела 6 Указаний следовало, что система корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду носит плановый характер и основана на освоении денежных средств в соответствии с согласованным территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации планом природоохранных мероприятий. В соответствии с п.п. 6.12 и 6.13 Указаний определение объема и оформление корректировки также возложено на территориальные органы. Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При отсутствии согласованного территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации плана природоохранных мероприятий и решения о включении заявляемых мероприятий в Перечень природоохранных мероприятий (приложение №2 Указаний) у Правительства РК отсутствовали основания по проведению корректировки.

В обоснование жалобы Управление указывает, что Общество обратилось с заявлением на корректировку платежа 29.06.2016, подтверждением выполнения спорных мероприятий является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 06.06.2016. Следовательно, довод суда относительно применения норм Правил №347 и Положения №317 с учетом начала срока действия данных указанных актов применительно к правоотношениям по корректировке размеров платежей за негативное воздействие окружающую среду не ранее 2015 года является несостоятельным. Кроме того, Инструктивно - методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Приказом Минприроды России от 26.01.1993 (зарегистрированные в Минюсте России 24.03.1993 N 190) в разделе 6 были предусмотрены основания отнесения мероприятий к природоохранным и порядок корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Проведение корректировки платежей состояло из нескольких этапов (пункты 6.3. , 6.10, 6.12, 6.13 Указаний). Согласно перечисленным пунктам Указаний предложения по корректировке размеров разрабатывались самими природопользователями на ocновании планируемых природоохранных мероприятий. В нарушение пункта 6.6 Указаний не представлено решение о включении мероприятий в соответствующий перечень природоохранных мероприятий, которое является основанием для проведения корректировки, в том числе для утверждения объема корректировки как отдельного этапа. В 2013 году при внедрении технологии двухступенчатой очистки воды с применением алюмосодержащего реагента происходило значительное увеличение нагрузки на другую природную среду в части размещения/захоронения отходов, данный довод не нашел своего отражения в судебно-экологической экспертизе. Таким образом, указанные мероприятия не соответствуют пункту 1.3 приложения №2 Указаний.

В судебном заседании представители Управления и Правительства РК поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 06.10.2017 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество, осуществляющее в своей хозяйственной деятельности негативное воздействие на окружающую среду и являющееся плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление №632), постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому и техническому и атомному надзору», Правила уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А26-8747/2015, обратилось в Управление Росприроднадзора и к Главе Республики Карелия с заявлениями о проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2012 года, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2013 года на сумму 20 830 964 руб. 80 коп. с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий (письма от 29.06.2016года № 105.01- 1/154и от 29.06.2016 № 105.01-1/155).

В обоснование корректировки платежей Общество указало на выполнение ряда работ, которые, по мнению Общества, являются природоохранными: строительство резервуара - усреднителя промывной воды от блока 1-й ступени очистки, горизонтального отстойника, блока обработки и обезвоживания осадка в рамках реализации проекта «Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений города Петрозаводска (II этап) Третий пусковой комплекс».

Письмом от 28.07.2016 № 05-01-2667 Управление предложило Обществу представить дополнительные документы, которые были направлены письмом от 06.09.2016.

Письмом от 29.07.2016 № 7348 Правительство указало, что письмо Общества не позволяет отнести выполненные мероприятия к природоохранным, просило предоставить дополнительную информацию.

В ответ на вышеуказанное сообщение Общество сообщило Правительству РК запрашиваемую информацию и представило дополнительные документы в подтверждение оснований для проведения корректировки платы, однако Управлением Росприроднадзора и Правительством РК не проведена корректировка размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2012 года, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2013 года на сумму 20 830 964 руб. 80 коп. с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий, о чем сообщено Обществу письмами от 07.10.2016 №05-01-3475 и от 29.09.2016 №9300.

Полагая, что бездействие Управления и Правительства РК, не рассмотревших по существу заявление Общества, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным бездействия Управления и Правительства РК, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 632 утвердило Порядок определения платы.

С 28.04.2013 Правительством РФ введены в действие Правила №347, которыми регламентируется порядок уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) в случае проведения организациями, занимающимися водоотведением, и абонентами таких организаций мероприятий по охране природы, в том числе по строительству, реконструкции и модернизации очистных сооружений.

При проведении организациями (абонентами) вышеуказанных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на природоохранные мероприятия.

Пунктом 3 Постановление №347 предусмотрено, что затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются расходы организаций (абонентов) на капитальные вложения, предусмотренные согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, под¬земные водные объекты и на водосборные площади (далее - План) и подтвержденные в отчете о ходе исполнения плана, представляемом в Федеральную службу по надзору в сфере природо¬пользования в установленном порядке.

При этом природопользователь предоставляет в качестве подтверждения сам План, который подлежит предварительному утверждению, в том числе со сто¬роны Росприроднадзора, отчеты о выполнении мероприятий и прочие документы, определенные указанным Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с Постановление № 347 корректировка платы определяется по итогам выполнения природопользователем Плана.

Указанный План в соответствии с пунктом 7 Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 № 317 (далее – Постановление №317) в редакции, действо¬вавшей на момент рассмотрения обращений Общества о корректировке, должен быть изготовлен природопользователем и направлен на утверждение уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления поселения, городского округа и территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Причем срок для направления указанного плана в вышеобозначенные органы в соответствии с пунктом 8 данного Постановления - до 1 июля года, предшествующего началу периода реализации плана.

Учитывая, что Постановление № 347 опубликовано в издании "Российская Бизнес-газета" N 15 от 23.04.2013, начало действия данного документа - 23.04.2013. Таким образом, исполне¬ние данного нормативного акта, изготовление Планов, их согласование возможно не ранее даты вступления его силу, а в соответствии с положением пункта 8 указанного Постановления начало исполнения такого плана и выполнение природоохранных мероприятий по нему возможно только с 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что положения Постановления № 347 могут применяться к природопользователям, выполнившим мероприятия в соответствии с согласованным Планом не ранее 2015 года по ито¬гам выполнения таковых на основании Планов, утверждаемых в 2013 году на 2014 и последующие годы. Следовательно, к отношениям по корректировке платы за негатив-ное воздействие на окружающую среду в обозначенный Обществом период Постановление № 347, равно как и требование предоставления указанных в нем документов в системном толковании с нормами Постановления № 317 неприменимо.

Судом также обоснованно применены нормы Постановле¬ния Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление № 632) и Указания ввиду следующего.

Подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 632 Правительство Российской Федерации возложило на органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации обязанность по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании Постановления № 632 Министерством охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Указания.

Разделом 6 Указаний установлен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, согласно которому предложения по корректировке разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Корректировке подлежат 90 процентов платежей за загрязнение, поступающих на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов (пункт 6.1 Указаний).

Работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий организуют территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономных образованиях (пункт 6.2 Указаний).

Пунктом 6.4 Указаний установлено, что конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с перечнем природоохранных мероприятий, указанных в приложении № 2 к данным Указаниям.

В соответствии с пунктом 6.12 Указаний объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определяется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и в соответствии с законодательством утверждается исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Минприроды России. Величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Из статей 51, 71, 75, 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114, 115 следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями может посредством издания нормативных правовых актов участвовать в регулировании обязательных публично-правовых платежей путем определения порядка их исчисления, если эти платежи не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей, на Правительство Российской Федерации.

Такого рода нормативное правовое регулирование признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 2- П).

Довод о невозможности осуществления корректировки вследствие несоблюдения Обще¬ством раздела 6 Указаний (пункта 6.6 в части непредставления решения о включении меро¬приятий в соответствующий перечень природоохранных мероприятий, невозможность корректировки вследствие несоблюдения положений пункта 6.9), суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из пункта 6.6 Указаний, в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Таким образом, решение уполномоченного органа о включении мероприятий в такой перечень требуется только в случае осущест¬вление природоохранных и производственных мероприятий в комплексе.

Как следует из текста заявления о корректировке, Общество испрашивало разрешение на корректировку платы в связи со строительством резервуара - усреднителя, горизонтального отстойника, блока обработки и обезво¬живания осадков.

Строительство указанных объектов необходимо исключительно для уменьшения загрязнения поверхностных вод и никакой экономической выгоды для Общества не имеет.

В материалах дела также имеются схе¬мы, указывающие на самостоятельное, не связанное непосредственно с технологической схемой очистки воды, назначение объектов.

Объекты были введены в эксплуатацию по самостоятель¬ному разрешению на ввод от 06.06.2016.

Следовательно, данные мероприятия по этапу работ явля¬лись исключительно природоохранными, вследствие чего не имелось оснований для применения пункта 6.6 Указаний и представления данного решения.

Кроме того, в связи с проведенной на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" административной реформой Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ прекратило суще¬ствование.

Согласно Распоряжению Правительства РФ № 1024-р от 30.07.2004, Постановлению Пра¬вительства РФ от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" Минприроды России территориальных органов не имеет.

Исходя из Постановле¬ния Правительства РФ от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Рос¬сийской Федерации" к полномочиям указанного Министерства также не отнесены полномочия по согласованию предложений природопользователей по природоохранным мероприятиям или принятие решения в том или ином виде.

Не содержатся такие полномочия ни в Положении об Управлении Федеральной служ-бы по надзору в сфере природопользования по РК, утвержденное приказом от 27.06.2011 г. № 447, ни в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Соответствующие изменения в Указания по определению конкретного органа, реализующего полномочия, предусмотренные пунктом 6.6 Указаний, внесены не были, равно как не был издан самостоятельный нормативный акт соответствующего содержания.

Таким образом, на момент об¬ращений Общества с заявлением о корректировке орган, в полно¬мочия которого входило бы принятие обозначенного Управлением решения не был определен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, федеральный законода¬тель, принимая законы, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связан¬ных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и экономической деятельности.

Как указал Конститу¬ционный Суд РФ в Определении № 68-0 от 09.04.2002 года «пробел в законодательно регулиро¬вании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти ... в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализа¬ция прав, вытекающих из Конституции РФ».

Отсюда, требование предоставления указанного документа от несуществующего органа для проведения корректировки Общества является неправомерным, а неопределение такого органа зако¬нодателем не должно умалять права Общества на реализацию гарантированных ему Постановле¬нием № 632 прав на корректировку.

Более того, Общество обращалось в 2012 и в 2013 годах в Управление за согласованием Планов природоохранных ме¬роприятий в 2012 и 2013 (письма от 24.07.2012, от 28.03.2013 г.), однако в согласовании было отказано ввиду отсутствия у Управления таких полномочий (письма от 24.08.2016., от 30.04.2016 г.). При этом Управлением не было Обществу указано на наличие иного органа, уполномоченного на решение таких вопросов.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Правительство Республики Карелия и Учреждение не представили доказательств законности требований о предоставлении для рассмотрения заявления о корректировке решения в соответст¬вии с пунктом 6.6 Указаний.

Довод Правительства РК о противоречии решения пункту 6.9 Указаний основан на ошибоч¬ном толковании Правительством РК данного пункта.

В соответствии с пунктом 6.9 затраты на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и т.д. основного производства, долж¬ны осуществляться в рамках реализации проектов.

Не подлежат зачету текущие затраты на: газопылеулавливающие установки и устройства, являющиеся элементами технологической схемы и служащие для получения планируемой про¬дукции из минерального сырья; средне-кислотные и другие цехи, служащие для получения плани¬руемой продукции из отходящих газов заводов цветной и черной металлургии, химии и нефтехи¬мии, энергетики и других отраслей; газоотходы (воздуховоды), дымососы (вентиляторы, системы вентиляции и кондиционирования), служащие для установления нормальных санитарно-гигиенических условий на рабочих местах; санитарно-защитные зоны, сооружения для дожига газа на свечах, озеленение и т.д., являющиеся составными элементами технологических схем, промсанитарии, благоустройства и т.д».

Из содержания данного пункта никак не усматривается сделанный Правительством вывод о том, что мероприятия, являющиеся элементом технологической схемы, не подлежат зачету во¬обще.

Обратное толкование исключало бы смысл корректировки платы на сумму затрат как одного из методов экономического стимулирования природопользователей к осуществлению природоохран¬ных мероприятий, действовавшей в период осуществления мероприятий статьей 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доказательств того, что Обществом осуществлены мероприятия, запрет на зачет которых прямо установлен данным пунктом, в материалы дела не представлено.

Довод Правительства РК о возможности конкретизации мероприятий в порядке пункта 6.11 Указаний подлежит отклонению как ввиду отказа Управления в принципе в согласовании какого-либо Перечня природоохранных мероприятий (соответствующего или несоответствующего При¬ложению № 2 к Указаниям), так и ввиду отсутствия как такового органа (территориального органа Минприроды России), полномочного осуществлять конкретизацию.

Доводы Правительства РК о невозможности корректировки вследствие внесения изменений в проект в части исключения сброса фугата в канализацию позже заявленного периода, исключе¬ние факта эксплуатации оборотной системы движения воды в производственном цикле в заявлен¬ном периоде и неисключения факта оказания негативного воздействия в заявленный период подлежат отклонению как не основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Факт осуществления работ и освоения средств в заявленный период 4 кв. 2012-2013 гг. (а не завершение работ по изменению схемы движения возвратной осветленной воды в сентябре 2015 года, как утверждает Правительство) подтвержден неоспоренными ответчиками актами выполненных работ. Корректировка платы осуществляется в части освоения средств на выполненные работ в соответствующие периоды и не связывается ни Указаниями, ни Постановлением № 632 именно с началом эксплуатации объектов в производственном цикле в те же периоды.

Доводы Правительства о неисключении негативного воздействия (то есть осуществление Об¬ществом сброса промывной воды без очистки в Онежское озеро) в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ основан на предположениях и не подтвержден никакими доказа¬тельствами.

Доводы жалоб о том, что в 2013 году при внедрении технологии двухступенчатой очистки воды с применением алюмосодержащего реагента соответственно произошло значительное увеличение нагруз¬ки на другую природную среду в части размещения/захоронения отходов, суд апелляционной инстанции находит необоснвоанными и противоречащими выводам судебной экспертизы.

Кроме того, при обозначенном ответчиками подходе отходов не должно образовываться вовсе. Вме¬сте с тем, в современных условиях техносферная среда во всем мире не функционирует по прин¬ципу экосистемы: полной переработки всех видов отходов редуцентами и последующего исполь¬зования продуктов трансформации зелеными растениями. Предъявление такого требования к действующим технологиям полностью остановит выпуск промышленной продукции. Поэтому глав¬ным на современном этапе развития техники и технологии считается достижение минимально до¬пустимого воздействия на окружающую среду. Такое воздействие обосновано и регламентируется нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 2 к Указаниям следует, что осуществление мероприя¬тий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызы¬вающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты: акку¬мулирующие емкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические ин¬женерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны.

Данный пункт не регламентирует численное увеличение или снижение нагрузки на другую природную среду, буквально предусматривает, что мероприятия не должны вызывать побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты и не содержит требования созда¬ния безотходных технологий.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной экспертизы, что заявленные мероприятия соответствуют пункту 1.2 Приложения № 2 к Указаниям, следовательно, являются природоохранными. Наличие соответствия даже по одному пункту (а в заключении каждое из представленных мероприятий отнесено к двум пунктам) подтверждает, что мероприятия являются природоохранными.

Необходимо отметить, что Минприроды России выразило в целом свою позицию относи¬тельно осуществлявшихся Обществом мероприятий. По тексту имеющего в материалах дела при¬каза Минприроды России № 322 от 13.10.2012 года «О предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, получен¬ным в кредитных организациях на осуществление инвестиционных проектов по строительству, ре¬конструкции и модернизации систем оборотного и повторно-последовательного водоснабжения и комплексов очистных сооружений в рамках реализации федеральной целевой программы «Разви¬тие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах» осуществляемые Обществом мероприятия в рамках инвестиционного проекта оценены как строительство, реконст¬рукция и модернизации систем оборотного и повторно-последовательного водоснабжения и комплексов очистных сооружений.

Аналогичный вывод следует и из письма Минприроды России от 22.05.2015.

При рассмотрении дела А26-8747/2015 Обществу было отказано в удовлетворении требования о корректировке с указанием, что представление Обществом впервые только в апелляци¬онный суд разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2016 (получено как после спорно¬го обращения и отказа, так и решения суда первой инстанции), напротив, подтверждает отсутствие данного документа и утверждаемого им юридического факта ранее, в связи с чем не может свиде¬тельствовать о незаконности спорного отказа, однако, не лишает права на обращение заявите¬ля с новыми документами за разрешением спорного вопроса».

Эти замечания были устранены, ввод в эксплуатацию при фактическом осуществлении ме¬роприятий в период 4 кв. 2012 года-2013 год подтвержден разрешением на ввод объекта в экс¬плуатацию от 06.06.2016 г.

Таким образом, у Общества возникло право на корректировку размера платы за негатив¬ное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на сумму всего 20 830 964 руб. 80 коп.

В материалах дела имеется совокупность относимых и допустимых доказательств, вклю¬чая заключение эксперта от 24.08.2017, однозначно подтверждающих приро-доохранный характер заявленных к корректировке мероприятий, относящихся к Приложению № 2 Указаний, в частности к пунктам 1.2, 1.3, наличие природоохранного эффекта, достигаемого вследствие всех трех мероприятий, включенных в предложение о корректировке.

Вопреки утверждению ответчиков, данный довод был оце¬нен экспертом, отражен в экспертном заключении, в котором обосновано отсутствие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты.

По результатам экспертного исследования следует, что заявленные к корректировке Обществом мероприятия относятся к природоохранным мероприятиям, так как в результате их реализации достигнуто сокращение объема потребления свежей воды и сокращение объемов сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты. Представленные Обществом к оформлению корректировки природоохранные мероприятия относятся к мероприятиям, установленным в Приложении № 2 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды по пунктам: строительство резервуара - усреднителя промывной воды от блока 1-й ступени очистки: п.1.2, п.1.3; строительство горизонтального отстойника: п.1.2, п.1.3; строительство блока обработки и обезвоживания осадка: п.1.2, п.1.3.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено, дополнительных вопросов для эксперта не поставлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы от ответчиков не поступало, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосуществления процессуальных прав несут лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, подробнейшим образом исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Управления и Правительства по отказу в проведении корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, противоречат положениям пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 7- ФЗ, пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 2, подпункту «а» пункта 4 Постановления № 632, Приказу №204, пункту 6.13 Указаний, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его хозяйственной деятельности, что является основанием для признания действий незаконными.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заявления в полном объеме, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчиков 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года по делу № А26-13/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Карелия и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков