Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шилика Владимира Ильича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2003 по делу № А26-1470/03-14 (судьи Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю., Романова О.Я.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Петрозаводска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Шилику Владимиру Ильичу (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 22.08.95 № 2361) о взыскании 155 168 руб. 46 коп., в том числе 102 237 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 28.11.2002 в соответствии с договором от 03.04.97 № 1681 аренды земельного участка и 52 930 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и попросил взыскать 105 070 руб. 57 коп. основной задолженности и 52 930 руб. 87 коп. пеней за период с 03.04.97 по 28.11.2002.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Временного положения об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденного постановлением главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 28.11.97 № 4532 (далее – Временное положение от 28.11.97 № 4532).

Протокольным определением от 29.05.2003 в принятии встречного иска отказано.

Решением от 09.06.2003 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу Администрации взыскано 105 070 руб. 57 коп. основной задолженности и 52 930 руб. 87 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение от 09.06.2003 изменено, с ответчика взыскано 81 825 руб. 92 коп. задолженности за период с 11.03.2000 по 28.11.2002 и 43 202 руб. 15 коп. пеней за период с 15.03.2000 по 28.11.2002, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что взыскание задолженности по арендной плате и пеней должно производиться с 11.03.2000 в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Шилик В.И. просит отменить или изменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Временное положение от 28.11.97 № 4532 не подлежит применению к существующим между сторонами договора аренды отношениям, поскольку не было официально опубликовано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель Шилик В.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шиликом В.И. (арендатор) заключен договор от 03.04.97 № 1681 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:200130:034 площадью 1955 кв. м, расположенного в районе ул. Новосулажгорской в г. Петрозаводске, для эксплуатации склада-ангара под промышленные товары сроком до 02.03.2007.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 2.4 договора в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей Администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности по арендой плате и пеней произведен в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, приложением 2 к указанному договору и Временным положением от 28.11.97 № 4532, взыскал с ответчика 81 825 руб. 92 коп. задолженности и 43 202 руб. 15 коп. пеней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно приложению 2 к настоящему договору.

Из названного приложения следует, что расчет годовой арендной платы производится в соответствии с Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденным постановлением главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 02.12.94 № 3025 (далее – Временное положение от 02.12.94 № 3025).

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер арендной платы не зависит от результатов хозяйственной деятельности арендатора, рассчитан сроком на один год с момента заключения договора и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка расчетов и размера ставок, определенных Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пеней суд исходил из расчета, сделанного на основании Временного положения от 28.11.97 № 4532 в соответствии со ставками арендной платы, установленной за пользование спорным земельным участком.

Довод подателя жалобы о том, что названное Временное положение не подлежит применению, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку ответчик ничем свой довод не подтвердил. Отсутствуют сведения об отмене данного нормативного акта или решение суда о признании его недействующим. Кроме того, судом установлено, что арендная плата за земельные участки в г. Петрозаводске рассчитывается на основании Временного положения об арендной плате, утверждаемого главой местного самоуправления; стороны при заключении договора аренды договорились руководствоваться таким положением, а в связи с его изменением предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы. Об изменениях размера арендной платы в связи с новой редакцией Временного положения арендодатель уведомил арендатора путем направления ему нового расчета с 01.01.2000, врученного последнему 18.08.2000, и с 01.04.2002, врученного 08.07.2002.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности представленного истцом расчета, произведенного на основании Временного положения от 28.11.97 № 4532.

Кассационная инстанция также согласна с выводом суда о правомерности применения при расчете задолженности пункта 3.3 Временного положения от 28.11.97 № 4532, согласно которому базовые ставки арендной платы устанавливаются в размере 6-кратных ставок земельного налога, дифференцированных по районам города, за 1 кв. м площади участка в год для коммерческих организаций, частных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сфере оптовой торговли; за земельные участки под торгово-закупочными, овощными или иными базами общей площадью до 500 кв. м; другими складскими помещениями непроизводственного характера.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации склада-ангара под промышленные товары. Изменения условий договора относительно целевого использования земельного участка сторонами не вносились. Довод ответчика о том, что он передал ангар в аренду другому лицу, не может служить основанием для изменения установленного договором порядка расчета арендной платы. К тому же в силу пункта 5.2 договора в случае передачи строения или его части, расположенного (ой) на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу арендатор обязан уведомлять арендодателя об этом в срок не позднее 15 календарных дней до совершения сделки. Доказательства уведомления предпринимателем Шиликом В.И. Администрации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Администрации правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» при подаче кассационной жалобы уплачивается 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а по спорам имущественного характера – от размера госпошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

Податель жалобы оспаривает постановление суда в части взыскания 125 028 руб. 07 коп. задолженности.

Таким образом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 4 вышеназванного Закона размер госпошлины по кассационной жалобе составляет 2050 руб. 28 коп.

Поскольку податель жалобы произвел оплату госпошлины в размере 3125 руб. 70 коп., то в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2003 по делу № А26-1470/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шилика Владимира Ильича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Шилику Владимиру Ильичу из федерального бюджета 1075 руб. 41 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2003 № 269.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

И.В. Сергеева

1.5.1.1, 1.5.1.4, 4.3