Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2019 года	Дело №	А26-1471/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1, рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А26-1471/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, ИНН <> (далее - ОСП), о приостановлении исполнительного производства № 24057/13/24/10, признании недействительным постановления от 01.02.2019 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – МТУ Росимущества). В кассационной жалобе судебный пристав ОСПФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. По мнению судебного пристава, в данном случае отмена исполнительского сбора, то есть суммы денежного взыскания, налагаемого на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, снижает и так незначительное побудительное к исполнению решения суда действие судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы настаивает на том, что освобожденный от взыскиваемого исполнительского сбора должник на основании соответствующего судебного акта будет полагать о своей невиновности в неисполнении решения суда, в том числе и в дальнейшем, при предъявлении аналогичных исполнительных документов к исполнению. Как указывает податель жалобы, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 15.12.2011 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7949/2011 было утверждено мировое соглашение между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и Обществом, по условиям которого Общество признало наличие на момент заключения договора аренды от 23.03.2010 № 4 неисполненного обязательства и обязалось провести ремонтные работы по восстановлению причала «Бараний берег» до 01.05.2013 согласно следующему графику: - в срок до 01.06.2012 провести неотложные ремонтные работы по восстановлению части причала «Бараний берег» протяженностью 30 м; - в срок до 01.10.2012 представить истцу для утверждения дефектовочную ведомость и проектно-сметную документацию на ремонт оставшейся части причала; - в срок до 01.05.2013 провести ремонтные работы по восстановлению оставшейся части причала «Бараний берег» согласно утвержденной проектно-сметной документации. Определение суда вступило в законную силу 16.01.2012. Позднее, 28.08.2013 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашения. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ОСП 03.10.2013 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП в адрес Общества вынесено требование от 01.02.2019 о проведении в тридцатидневный срок со дня получения требования ремонтных работ по восстановлению арендуемого по договору аренды от 23.03.2010 № 4 имущества - причала «Бараний берег», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, м. Бараний берег. В связи с неисполнением Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 с Общества взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что вынесенные постановление и требование нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ). В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В таком случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.2.7.1 договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2010 № 4, Общество (арендатор) обязался: производить за свой счет текущий ремонт, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, в разумный срок, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.3 и 6.1 договора. Затраты арендатора на проведение ремонтных работ возмещению не подлежат. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору. Судами принято во внимание, что согласно акту освидетельствования гидротехнического сооружения «причал «Бараний берег» г. Петрозаводск» от 21.05.2012, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ГТ Инспект» (область аккредитации - обследование технического состояния зданий и сооружений предприятий водного транспорта для обеспечения их безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта), и заключению о техническом состоянии сооружения, по результатам проведенного освидетельствования причал «Бараний берег» г. Петрозаводска не признан годным к эксплуатации, расчетный физический износ сооружения составляет 82,2%, с учетом значительного физического износа сооружения для восстановления его эксплуатации необходима полная реконструкция. Из акта освидетельствования гидротехнического сооружения «причал «Бараний берег» г. Петрозаводск» от 12.08.2013, произведенному ООО «НПФ «ГТ Инспект», и заключению о техническом состоянии сооружения, по результатам проведенного освидетельствования причал «Бараний берег» г. Петрозаводска также не признан годным к эксплуатации, расчетный физический износ сооружения составляет 83,25%, с учетом значительного физического износа сооружения для восстановления его эксплуатации необходима полная реконструкция. Оценив условия договора аренды от 23.03.2010 № 4, судебные инстанции заключили, что на Общество, как на арендатора, не возложена обязанность проведения реконструкции сооружения - причала «Бараний берег» г. Петрозаводск, равно как и не предусмотрена обязанность арендатора по проведению реконструкции арендуемого объекта и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обязанность Общества, как арендатора, по реконструкции арендуемого сооружения не установлена ни договором аренды, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая обязанность лежит на собственнике имущества, которым в данном случае является Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества. При этом суды отдельно отметили, что проведение ремонтных работ, указанных в мировом соглашении, не восстановит работоспособность причала, так как необходима полная реконструкция данного сооружения и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на то, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП от 01.02.2019 по установлению тридцатидневного срока на проведение ремонтных работ причала «Бараний берег» г. Петрозаводск, является заведомо неисполнимым и незаконным и удовлетворили требования заявителя в полном объеме. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А26-1471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			О.Р. Журавлева ФИО1