Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2015 года	Дело №	А26-1473/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» ФИО1 (доверенность от 08.05.2015), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А26-1473/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Заречье», место нахождения: 185003, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ответчик, ТСЖ), о взыскании 140 325 руб. 02 коп. задолженности по договорам на жилищно-коммунальное обслуживание от 08.08.2006 № 3406/06 и на производство тепла и горячего водоснабжения от 01.08.2011 № 0108/11, а также 1 093 руб. 37 коп. процентов за просрочку платежа за период с 17.01.2014 по 20.02.2014. Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 12.08.2014 изменено. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 87 324 руб. 92 коп. задолженности и 680 руб. 92 коп. процентов, 3 262 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине по иску, а также 755 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору от 01.08.2011 № 0108/11, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по указанному договору. ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ТСЖ и Обществом были заключены договор от 08.08.2006 № 3406/06 на жилищно-коммунальное обслуживание, а также договор от 01.08.2011 № 0108/11 на производство тепла и горячего водоснабжения для жилых домов по адресу <...> и № 33. Согласно пункту 1.1 договора № 0108/11 подрядчик (истец) обязался обеспечить производство тепла и горячего водоснабжения (далее – ГВС) для жилых домов, расположенных по адресу: <...> и № 33. Стоимость оказанных подрядчиком услуг составляет 17 666 руб. 70 коп. в месяц, оказанные услуги оформляются актом приемки выполненных работ за месяц и подписываются представителем заказчика и подрядчика (пункт 3.1 договора). В силу пунктов 1.1, 2.1.1 договора № 3406/06 исполнитель (истец) обязался обеспечить управление, содержание и эксплуатацию общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: <...> и № 33. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. В дальнейшем указанные договоры были расторгнуты. Договор № 0108/11 на производство тепла и горячего водоснабжения с 01.10.2013, а договор № 3406/06 на жилищно-коммунальное обслуживание с 05.08.2013. Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору № 3406/06 за период с 01.07.2013 по 04.08.2013 в размере 87 324 руб. 92 коп. и по договору № 0108/11 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 53 000 руб., Общество обратилось с иском в арбитражный суд, предъявив к оплате задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, взыскал с ТСЖ задолженность за оказанные услуги и проценты на основании статьи 395 ГК РФ за ее неуплату. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по договору № 3406/06 за период с 01.07.2013 по 04.08.2013 в размере 87 324 руб. 92 коп., однако отказал во взыскании стоимости услуг, оказанных по договору № 0108/11 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, указав на их некачественное выполнение подрядчиком. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В подтверждение заявленных требований истец представил односторонние акты оказанных услуг по договору № 3406/06 за период с 01.07.2013 по 04.08.2013 (том дела 1, листы 79-80), по договору № 0108/11 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (том дела 1, листы 87-89). ТСЖ, возражая против заявленных требований, указало, что в данном случае отказ от подписания актов обусловлен некачественным выполнением Обществом работ по указанным договорам. В обоснование заявленных доводов ТСЖ представило претензии по качеству работ, направленные в адрес Общества, акт технического обследования от 21.08.2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (том дела 2, листы 60-70), справку от 28.08.2013 № 32-к/52779 о выявленных нарушениях при эксплуатации крышной котельной по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, улица Варламова, дом 33, составленную Северо-Западным управлением Ростехнадзора (том дела 1, листы 71-70), а также письмо прокуратуры города Петрозаводска от 23.08.2013 № 1909ж-2013 (том дела 1, листы 35 - 38). Отклоняя возражения ТСЖ о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 3406/06 и поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела претензии ответчика относительно частичного неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств Общества по указанному договору относятся к иному периоду, требования о взыскании задолженности за который в настоящем деле не заявлены. Кроме того, суд отметил, что ряд претензий ТСЖ были рассмотрены Обществом с предоставлением мотивированных ответов, в том числе с обязательством планового выполнения некоторых работ в августе 2013 года (том дела 2, листы 76, 77). Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт надлежащего оказания услуг по договору № 0108/11 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не обеспечило надлежащее содержание газовой котельной жилых домов, что подтверждено проведенной по обращению ТСЖ прокурорской проверкой и отражено в справке от 28.08.2013 № 32-к/52779 о выявленных нарушениях при эксплуатации крышной котельной (том дела 1, листы 70-71) и письме прокуратуры города Петрозаводска от 23.08.2013 № 1909ж-2013 (том дела 1, листы 35 - 38). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав Обществу во взыскании 53 000 руб. задолженности по договору № 0108/11. Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что замечания, выявленные в ходе проверки и изложенные в данных документах (отсутствие перечня необходимых инструкций, схем и других оперативных документов при эксплуатации газовой крышевой котельной, отсутствие проверки монометров, установленных на газовой крышевой котельной, не проведение режимно-наладочных испытаний котлов, отсутствие разработанного графика подготовки к предстоящему отопительному сезону), относятся именно к ненадлежащему техническому обслуживанию газовой крышевой котельной. Вместе с тем предметом договора № 0108/11 является не техническое обслуживание котельной, а обязательства по производству тепла и горячего водоснабжения жилых домов. Доказательства неисполнения указанных обязательств, в том числе отсутствие горячей воды, отопления в материалы дела не представлены. Указания в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора № 0108/11 на обязанность подрядчика устранить сбои в работе котельной, а также поддерживать ее в исправном состоянии обусловлены именно необходимостью обеспечить жилые дома теплом и ГВС и не могут рассматриваться в отрыве от исполнения основного обязательства по договору. Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации газовой котельной в жилых домах была возложена на Общество договором от 01.01.2013 № 1511/13. Однако выполнение обязательств по данному договору не является предметом рассмотрения настоящего спора. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по договору № 0108/11. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ТСЖ на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А26-1473/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014, принятое по настоящему делу. Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье», место нахождения: 185003, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова С.В. Соколова