Постановление № А26-14/2021 от 11.03.2022 АС Северо-Западного округа

11 марта 2022 года

Дело №

А26-14/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ̆ Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А26-14/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ̆ Ларисе Михайловне, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в районе здания № 3 по ул. Чапаева от остановочного комплекса с павильоном и холодильного шкафа в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; о сносе указанного НТО в случае неисполнения решения суда и возложении расходов по сносу на предпринимателя; взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что арендодатель не исполнил обязанность по уведомлению арендатора о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, договор является действующим. Кроме того, кассатор полагает, что предприниматель имеет законное право на получение разрешения на размещение НТО на территории Петрозаводского городского округа в связи с наличием ранее заключённого договора, включением НТО в схему размещения НТО на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной постановлением Администрации (далее – Схема), добросовестной оплатой арендных платежей. Помимо указанного, податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не отвечает принципу справедливости и соразмерности. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.1999 между Администрацией (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор № 3883 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:110103:000/2, расположенного по ул. Чапаева в г. Петрозаводске, для эксплуатации остекленного металлического павильона ожидания транспорта с киоском сроком по 30.06.2001. Срок неоднократно продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями, впоследствии договор возобновился на неопределенный срок.  

Согласно пункту 6.4.7 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктом 6.4.7 договора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) письмом от 22.08.2018 № 44163/124-21 уведомило арендатора о прекращении действия договора аренды по истечении одного месяца с момента получения такого уведомления. Письмо вернулось в Министерство. Договор считается расторгнутым с 30.10.2018.

В дальнейшем Администрацией проведено обследование, в ходе которого на земельном участке было зафиксировано наличие павильона и холодильного шкафа. Акт составлен 17.07.2020.

Письмом от 05.10.2020 № 5.1-09-3674 Администрация уведомила предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка от установленного НТО. Письмо вернулось в Администрацию.

Администрацией проведен повторный осмотр территории, в ходе которого установлено, что в районе ул. Чапаева размещен НТО – остановочный комплекс с павильоном, а также холодильный шкаф. Акт составлен 15.12.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФпредставленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 610, 622 ГК РФ, статьями 39.33, 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приняли во внимание Схему, а также постановление администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2019 № 557, утвердившего Порядок принятия решения о размещении НТО, исходя из которого размещение НТО осуществляется на основании решения, выдаваемого Администрацией по результатам торгов в форме открытого аукциона на право получения решения на размещение НТО, и исходили из следующего: договор аренды земельного участка расторгнут, предпринимателем установленная процедура не соблюдена, поскольку за получением соответствующего разрешения на размещение НТО истец в уполномоченный орган не обращался. Поскольку предприниматель не представила доказательств наличия у нее законных оснований для использования спорного земельного участка под размещение НТО, она обязана освободить участок от расположенного на нем временного павильона.   

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта прекращения договора аренды и наличии оснований для размещения павильона, воля арендодателя на односторонний отказ от договора была выражена письменно, а то, что уведомление не было направлено по надлежащему адресу, на что указала предприниматель, то апелляционным судом учтено, что сам арендатор не уведомил арендодателя о смене адреса в соответствии с пунктом 4.2 договора. Включение места размещения НТО в Схему не является препятствием для реализации арендодателем его права на отказ от договора по правилам статьи 610 ГК РФ. Решение о размещении НТО в соответствии с постановление администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2019 № 557 не выдавалось предпринимателю. Право на получение разрешения на размещение НТО не реализовано предпринимателем.

Также суды при определении размера подлежащей взысканию неустойки учли общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, и правомерно определили размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 2000 руб. в день до даты фактического исполнения решения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А26-14/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ̆ Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина