Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2019 года	Дело №	А26-1502/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 31.01.2019 № 38), рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А26-1502/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, почтовый адрес: 185031, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Кирова-6», место нахождения: 186790, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Товарищество), о взыскании 118 575 руб. 96 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано. В рамках данного дела 31.07.2018 Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 700 руб. Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 заявление Товарищества о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 определение суда первой инстанции от 19.10.2018 изменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 19 700 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Товарищества о возмещении судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что представленные Товариществом документы не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, так как договор на оказание юридических услуг от 25.03.2017 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - ввиду того, что в нем отсутствует существенное условие о цене. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что услуги за представление интересов Товарищества в апелляционном суде оно потребовало оплатить дважды (пункты 9 и 12 сводного акта выполненных работ от 27.02.2018), а услуги за представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции оценены по разному (2000 руб. и 2500 руб., соответственно); по его мнению, сторонами по договору на оказание юридических услуг нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ (составлен сводный акт выполненных работ вместо отдельных актов по каждому виду работ); суды при вынесении судебных актов не дали правовую оценку доводам Общества, изложенным в отзыве, и не привели правовые основания их отклонения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Товарищество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 Постановления Пленума № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 25.03.2017 (далее – Договор), заключенный с ФИО2, в соответствии с которым она обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А26-1502/2017, в том числе по изучению документов, представлению интересов Товарищества в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов. Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчик оплачивает работы исполнителя в соответствии с суммой по сводному акту выполненных работ. Стороны подписали сводный акт выполненных работ от 27.02.2018 по Договору с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2018 к названному сводному акту на сумму 22 700 руб. Вознаграждение в указанной сумме выплачено представителю согласно расписке к сводному акту выполненных работ. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Товариществом судебных расходов в предъявленном размере и удовлетворил заявление в полном объеме. Апелляционный суд изменил определение суда и уменьшил сумму взысканных в пользу Товарищества судебных расходов до 19 700 руб., признав обоснованными возражения Общества о двойном взыскании стоимости услуги по представлению интересов Товарищества в суде апелляционной инстанции, поименованной в пункте 8 сводного акта как «представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № А26-1502/2017» (на сумму 3000 руб.), и в пункте 12 акта - как «Оплата времени потраченного представителем в связи с участием в судебном заседании 22.01.2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде» (на сумму 4000 руб.), и исключив сумму 3000 руб. из состава взысканных в пользу Товарищества судебных расходов. В остальной части возражения Общества суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги. Однако вопреки ошибочному мнению Общества цена оказываемых услуг не является существенным условием такого договора. При отсутствии в договоре условия о цене она определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). С учетом изложенного доводы Общества о незаключенности представленного Товариществом в обоснование судебных расходов Договора отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Общество стороной указанного Договора не является, в связи с чем его довод о нарушении сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ не может быть принят во внимание. Кроме того, этот довод основан на неверном толковании Обществом условий данного Договора, согласно которому оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком в соответствии с суммой по сводному акту выполненных работ (пункт 3.1 Договора). При рассмотрении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций Общество не представило доказательств чрезмерности или неразумности стоимости оказанных по Договору юридических услуг. Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов - 19 700 руб. - отвечает критериям соразмерности и разумности. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным обжалуемое постановление апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А26-1502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Ю. Щуринова
Судьи			О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская