Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31090/2017 ) КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-1539/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

3-е лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о признании незаконным представления

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (адрес:185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, 4, 16, ОГРН:1021000521123, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, 21, далее - Управление) о признании незаконным представления № 06-18-19/12-25941 от 24.11.2016 года.

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (третье лицо) извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.08.2016 № 226 Управление в период с 10.08.2016 по 31.08.2016 провело выездную проверку в отношении Учреждения по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 323.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2016, в котором отражены выявленные нарушения.

24.11.2016 выдано представление № 06-18-19/12-25941, которым на Учреждение возложена обязанность рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, государственных контрактов, а также в срок до 15.12.2016 принять реальные и действенные меры по устранению причин и условий их совершения.

Полагая данное представление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона № 185-ФЗ проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Согласно пункту 68 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1092, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, а именно при контроле за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий; за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно положениям пункта 2 статьи 269.2 и пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) представление выдается объекту государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2014 № 160-П, Учреждение определено государственным заказчиком, уполномоченным на реализацию бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, предназначенные для решения вопросов местного значения, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и (или) бюджета Республики Карелия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик–застройщик) заключило с ООО Гидрострой» (подрядчик) государственные контракты от 15.01.2015 №1/2015, от 20.08.2015 №22/2015, от 20.04.2015 №9/2015, от 14.04.2015 №8/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных районов Республики Карелия.

Согласно пункту 4 указанных государственных контрактов финансирование и оплата работ осуществляется в следующем порядке: Учреждение в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Карелия, администрациями городских и сельских поселений – по пообъектным инвестиционным договорам.

Соответствующие договоры инвестирования были заключены между Учреждением (заказчик) и Администрациями городских и сельских поселений (инвестор), в соответствии с которыми инвестор осуществляет оплату расходов по инвестиционному проекту по государственному контракту непосредственно подрядчику в размере доли софинансирования объекта, по принятым заказчиком в установленном порядке документам в течение 5 рабочих дней со дня их получения (процентное соотношение софинансирования определяется в приложении №1 к договору); принимает от заказчика инвестиционный объект; регистрирует право муниципальной собственности, возлагает на себя бремя содержания созданного объекта. Заказчик определяет поставщика (подрядчика) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Таким образом, заключенными контрактами определены условия, согласно которым часть расходов подлежало оплате Администрациями городских и сельских поселений от имени Республики Карелия. При этом, сами Администрации не являлись стороной заключенных государственных контрактов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 7, 8, 65, 85 БК РФ расходная часть каждого уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации формируется строго в соответствии с основными принципами разграничения полномочий между различными уровнями государственной власти, что в свою очередь корреспондирует с правилами статьи 31 БК РФ, устанавливающими принцип самостоятельности бюджетов, который означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, статьей 20 Закона № 185-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, или направляются субъектом Российской Федерации на строительство многоквартирных домов или домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании государственного контракта, заключенного субъектом Российской Федерации, в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что расходные обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, равно как и инвестирование средств местного бюджета в объекты государственной собственности (и наоборот) неправомерны, финансирование выполнения работ по государственному контракту одновременно за счет республиканского бюджета и бюджета муниципального образования прямо запрещены бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела, муниципальные образования не являются стороной заключенных Учреждением с ООО «Гидрострой» муниципальных контрактов, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких обязанностей для них, в том числе по оплате выполненных работ, не возникает.

Таким образом, именно Учреждение приняло на себя бюджетные обязательства на всю сумму государственных контрактов перед подрядчиком.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины при заключении исследованных Управлением муниципальных контрактов, несоответствии их требованиям бюджетного законодательства.

Также Учреждение указывает на несогласие с вмененным ему нарушением пунктов 2, 3, 4 статьи 219 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), пункта 5 государственного контракта от 15.01.2015 № 1/2015, выразившемся в принятии и оплате строительных материалов и оборудования по актам выполненных работ по форме КС-2.

Учреждение указывает, что выводы контролирующего органа не соответствуют действительности, материалы, принятые и оплаченные Учреждением в полном объеме переданы в производство и использованы подрядчиком при строительстве объектов.

Согласно пункту 5 государственного контракта от 15.01.2015 №1/2015 основанием для оплаты работ являются принятые заказчиком (Учреждением) результаты выполненных работ, подтверждением которых являются подписанные обеими сторонами формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), при предъявлении подрядчиком счета (счета-фактуры), при условии наличия положительного заключения комиссии заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации, осуществившим экспертизу выполненных подрядчиком работ по строительству, в соответствии с пунктом 10.17 Контракта.

Прием и оплата строительно-монтажных работ осуществлялась на основании подписанных Учреждением и ООО «Гидрострой» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Всего в 2015 году Учреждением было принято работ на сумму 202 967 901,03 руб., оплачено работ на сумму 191 234 713,74 руб.

Отдельная оплата строительных материалов и оборудования условиями государственного контракта от 15.01.2015 №1/2015 не предусмотрена.

В ходе проверки установлено, что Учреждением принимались и оплачивались акты выполненных работ по форме № КС-2 не на объемы выполненных работ, а на поставку строительных материалов. Всего составлено, предъявлено и оплачено 4 акта о приеме выполненных работ формы №КС-2 на сумму 19 569 725,34 руб.

Данные акты выполненных работ по форме № КС-2 отражены в бухгалтерском учете по счету 106.11 «Вложение в нефинансовые активы», как строительно-монтажные работы по незавершенному строительству, что подтверждается операциями, отраженными в регистре бухгалтерского учета «Журнал расчетов с поставщиками и подрядчиками № 4», данными карточки счета 106.11 за 2015 год.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением принимались и оплачивались отражённые в актах выполненных работ формы КС-2 не объемы выполненных работ, а поставка строительных материалах.

Следовательно, вывод суда о том, что названные выше акты не отражают реального факта хозяйственной жизни, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Факт заключения без доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств вышеназванных государственных контрактов подтверждается заключенными (подписанными сторонами) государственными контрактами от 15.01.2015 №1/2015, от 14.04.2015 №8/2015, от 20.04.2015 №9/2015, от 20.08.2015 №22/2015, а также уведомлениями о превышении бюджетных обязательств, неиспользованных бюджетных данных, направленными Управлением УКС РК и главному распорядителю бюджетных средств - Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Судом установлено и не оспаривается Учреждением, что государственные контракты были заключены без доведения главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, а заключив названные контракты, Учреждение фактически приняло бюджетные обязательства с превышением лимитов.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской между Учреждением и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по вопросам отражения принимаемых и отложенных обязательств и фактов хозяйственной жизни.

Суд обоснованно согласился с выводом Управления о нарушении Учреждением пункта 3 статьи 219 БК РФ, выразившегося в заключении объектом контроля государственных контрактов от 15.01.2015 №1/2015 от 14.04.2015 №8/2015, от 20.04.2015 №9/2015, от 20.08.2015 №22/2015 без доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Также Учреждению вменены нарушения части 2 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 318 и 254 Приложения № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», выразившиеся в недостоверном отражении в бухгалтерском учете сведений о заключенных государственных контрактах и принятых актов о приемке выполненных работ.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2014 № 160-П при заключении государственных контрактов были предусмотрены обязательства Администраций муниципальных образований об оплате части выполненных работ на общую сумму 97 060 891,89 руб., в соответствии с договорами инвестирования указанная сумма оплачивалась Администрациями муниципальных образований напрямую подрядчикам. В качестве лимитов бюджетных обязательств данная сумма в адрес Учреждения не доводилась.

Довод заявителя о том, что исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ, Учреждение не имело права принимать обязательства без доведенных лимитов на сумму 97 060 891, 89 руб., противоречит обстоятельствам дела, поскольку заключив государственные контракты, Учреждение фактически приняло бюджетные обязательства с превышением лимитов на данную сумму.

Ссылка Учреждения на письма в адрес главного распорядителя в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в которых он обращает внимание на недопущение недостоверного отражения принимаемых и отложенных обязательств и фактов хозяйственной жизни при реализации программы по «Обеспечению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», связанных с наличием источника финансирования из средств муниципального бюджета и формированием муниципальной собственности, не только не свидетельствует о соответствии действий Учреждения требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а напротив, подтверждает признание заявителем нарушений, указанных в Представлении.

Доводы Учреждения о том, что учет принимаемых обязательств и их исполнение в рамках государственных контрактов осуществлялся в соответствии с Порядком и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не влияют на сущность нарушения и обоснованность выводов, сделанных Управлением.

Факты недостоверного отражения в бухгалтерском учете сведений о заключенных государственных контрактах и принятых актов о приемке выполненных работ, выявленные Управлением, подтверждаются заключенными государственными контрактами, а также отчетами по бухгалтерским проводкам по счету 502 «Обязательства», актами выполненных работ КС-2, перечень которых приведен в Представлении, операциями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому учету по счету 302 «Расчеты по принятым обязательствам».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных Управлением нарушений и правильных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования обстоятельства дела.

Кроме того, вынесение Управлением представления носит превентивный характер, направлено на предупреждение совершения нарушений бюджетного законодательства Российской федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в будущем и не содержат требований о совершении действий, которые могли бы нарушить права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по делу № А26-1539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков