Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14914/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод"на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 по делу № А26-1550/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов,

и по встречному иску: о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭЛИЕН" (далее – ООО "ЭЛИЕН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ООО "ОССЗ", Завод, ответчик) о взыскании 5 288 414 руб. неотработанного аванса по договору подряда №А027 от 03.03.2016, 477 204 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по 15.02.2017 в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда, 415 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом) за период с 22.03.2016 по 15.02.2017, 135 222 руб. 1/100 от суммы убытков – 13 522 066 руб., в виде задолженности по договору займа №2/2016 от 10.03.2016 в размере 10 000 000 руб. и договору фрахтования судна без экипажа от 01.07.2012 на сумму 3 522 066 руб. 08 коп.

ООО "ОССЗ" обратилось со встречным исковым требованием к ООО "ЭЛИЕН" о взыскании задолженности в размере 5 256 218 руб. 76 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №А027 от 03.03.2016.

12.05.2017 в суд поступило заявление ООО "ОССЗ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста на теплоход «Макс» (ИМО 8017011, флаг - Россия, порт регистрации - Санкт-Петербург, год постройки - 1980), принадлежащий ООО "ЭЛИЕН" (ОГРН 1084705002403 ИНН 4705043040) на основании договора бербоут-чартера от 01.07.2012, находящийся на акватории ООО «ОССЗ» по адресу: Российская Федерация. Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25.

2) Запрета ООО "ЭЛИЕН" (ОГРН 1084705002403 ИНН 4705043040) и другим лицам осуществлять выход (перемещение) теплохода «Макс» (ИМО 8017011, флаг -Россия, порт регистрации - Санкт-Петербург, год постройки - 1980) за пределы акватории ООО «ОССЗ» площадью 0,184 км2 в Петрозаводской губе Онежского озера, используемой по договору водопользования от 21.01.2016 г. №10- 01.04.01.006-О-ДРБВ-Т-2016-00687/00 и ограниченной нижеуказанными географическими координатами:

Географические координаты угловых точек участка акватории: (Система KOopnHHaTWGS-84)

широта северная долгота восточная

61° 47' 04" 34° 25' 05"

61° 47' 00" 34° 25' 03"

61° 46' 56" 34° 24' 45"

61° 46' 58" 34° 24' 33"

61°47' 01" 34° 24' 36"

61° 47' 05" 34°24' 41"

61°47' 15" 34° 24' 24"

61° 47' 06" 34° 24' 36"

61°47' 05" 34°24' 41"

61°47' 01" 34° 24' 35"

61°46' 59" 34° 24' 34"

61°47' 01" 34° 24' 32"

61° 47' 00" 34° 24' 30"

61°47' 01" 34° 24' 22"

61° 47' 03" 34° 24' 22"

61° 47' 02" 34° 24' 21"

61° 47' 00" 34° 24' 20"

61°47' 03" 34° 24' 20"

61° 47' 05" 34°24' 17"

61° 47' 06" 34°24' 15"

61° 47' 04" 34° 24' 08"

61° 47' 08" 34° 24' 02"

61°47' 12" 34° 24' 11"

Дополнительно ООО "ОССЗ" указало, что не возражает против внесения ООО "ЭЛИЕН" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия денежных средств в размере требований ООО «ОССЗ» (5 256 218 руб. 76 коп. взамен вышеуказанных мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы в размере 5 256 218 руб. 76 коп.

Определением от 12.05.2017 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на свое неудовлетворительное финансовое положение, в том числе ввиду наличия судебных решений о взыскании с ООО «СК «Элиен» денежных средств (дело № А56-12208/2017 и гражданское дело №А2-1888/2017 по иску гражданина Комракова Е.В. о возврате суммы займа).

Кроме того, ответчик указал, что судом не дана оценка доводам ответчика, связанным с особенностью предмета спора – выполнение работ по ремонту морского судна, тогда как Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает возможность ареста судна, в отношении которого возникло морское требование.

При этом, ответчик также ссылался на то, что у него, в случае принятия решения об удовлетворении встречного иска, отсутствует возможность удовлетворить свои требовании за счет стоимости арестованного и реализованного судна, поскольку оно не принадлежит на праве собственности истцу, тогда как в настоящее время имеются сведения о продаже судна, и по мнению ответчика, нахождение судна в пределах акватории Завода не будет препятствовать проведению судовладельцем ходовых и швартовых испытаний, более того, ответчик предложил предоставить банковскую гарантию на ту же сумму, что и сумма встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В статье 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определены условия, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952. Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Согласно статье 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование заявленное кредитором в связи с любым спором, связанным с постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна.

Таким образом, требования встречного иска относится к разновидности морского требования и может быть обеспечено арестом судна, принадлежащего обязанному лицу на праве собственности, согласно представленному классификационному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства.

Абзацем 2 статьи 6 Конвенции, установлено, что правила и процедуры, касающиеся ареста судна, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Вместе с тем, специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о принятии заявленных им обеспечительных мер заявитель указывал на существование реальной угрозы продажи судна его собственником, в связи с чем, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, продажа судна собственником, которым истец не является, иного не доказано ответчиком, не может повлиять на правоотношения сторон по заключенному ими договору, о чем заявляет ответчик во встречном исковом заявлении.

При этом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении истца основаны исключительно на предположениях, никакими документальными доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, довод ответчика о том, что в отношении истца имеются сведения о наличии задолженности, установленной в рамках рассмотрения иных дел, также не являются достаточными с учетом названных выше норм права для принятия судом обеспечительных мер.

Довод заявителя о непринятии судом встречного обеспечения (банковской гарантии) апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным правовым основанием для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения заявленных им обеспечительных мер, а также не представил доказательств соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, при этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, стоимость имущества – судна фактически составляет около 15 000 000 руб., точных сведений представить не может, как не может и представить доказательств в отношении собственника указанного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 по делу № А26-1550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина