Постановление № А26-1560/16 от 15.03.2017 АС Республики Карелия

21 марта 2017 года

Дело №

А26-1560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» ФИО1 (доверенность от 20.05.2015), от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» ФИО2 (доверенность от 13.05.2016 № 20),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу  № А26-1560/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 5 168 194 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре и декабре 2015 года, а также 51 638 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 года по 24.02.2016 года.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 (судья Гарист С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.09.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185003, <...>, (далее - Комитет).

До вынесения судом постановления Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила исковые требования (в связи с частичным погашением долга ответчиком) и просила взыскать с Общества 4 671 951 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 51 638 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2016.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 04.07.2016 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 4 982 руб. 11 коп. процентов за период с 22.12.2015 по 24.02.2016, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 05.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к отношениям сторон двухставочный тариф, поскольку Общество не реализовало в установленные законом сроки свое право выбора варианта тарифа на 2015 год, а также не представило доказательств наличия интервальных приборов учета. Заявитель ссылается на судебные акты, в которых за предшествующие периоды 2015 года суды признали правомерным применение в расчетах между сторонами одноставочного тарифа.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, которое были арендовано в текущем периоде тарифного регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, между которыми в спорный период сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

С учетом схемы отношений сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии Компания является исполнителем, а Общество – заказчиком.

Компания направила в адрес Общества счета на оплату услуг, оказанных в ноябре и декабре 2015 года.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме оказанные услуги по передаче электрической энергии, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказал. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о применяемом варианте тарифа и об объеме оказанных услуг.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила № 1178).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861; пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861; пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования; пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Получение от потребителей объектов электросетевого хозяйства посредством заключения договоров аренды произошло после принятия тарифного решения. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий Компании и арендодателей, судом не установлено.

Судом приняты во внимание объяснения Комитета, из которых следует, что представленные по ходатайству Компании документы не являются доказательством вынужденности действий истца по заключению договоров аренды электросетевого хозяйства (неучтенных при регулировании на 2015 год) в течение периода регулирования. Как указал Комитет, при существующей нормативной базе потребителям выгодно сдавать в аренду собственные электросетевые активы, так как при сдаче объектов электросетевого хозяйства в аренду потребители получают дополнительный доход от территориальных сетевых организаций за аренду оборудования и экономят на расходах по его содержанию, а территориальные сетевые организации имеют возможность на этих активах извлекать дополнительную выручку. Кроме того, Комитет сообщил о том, что излишне предъявленные к оплате объемы услуг не могут быть компенсированы Обществу в последующем периоде тарифного регулирования, поскольку ни Общество, ни Компания не отражают в бухгалтерской учете спорные суммы задолженности, а отражают только те объемы электрической энергии, которые переданы по точкам поставки, учтенным при установлении тарифа на 2015 год.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что требования о взыскании стоимости услуг, оказанных с использованием оборудования, которое не учитывалось при установлении тарифа на 2015 год, не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на соответствие договоров аренды требованиям закона является несостоятельной, поскольку формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда по вопросу о том, какой вариант тарифа подлежал применению к отношениям сторон в спорный период.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию  в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При рассмотрении спора в рамках дела № А26-4269/2015 (спорный период – январь и февраль 2015 года) судами установлено, что Общество не осуществило выбор варианта тарифа в порядке, предусмотренном пунктом 81 Основ ценообразования.

При этом суды отклонили ссылку Общества на то, что в направленном Компании 20.05.2015 протоколе разногласий к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии Общество указало на выбор способа расчетов за услуги по передаче электроэнергии путем применения двухставочного тарифа. Суды исходили из того, что тарифное решение принято регулирующим органом 30.12.2014 (постановление № 276 официально опубликовано 15.01.2015). Следовательно, в месячный срок, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования, Общество право на выбор варианта тарифа не реализовало.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В предшествующий расчетный период регулирования (2014 год) между Компанией и Обществом действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором был согласован одноставочный тариф.

В расчетах 2015 года за периоды, предшествующие спорному, между сторонами применялся одноставочный тариф.

Кроме того, в силу пункта 81 Основ ценообразования потребители вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных названным документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Ответчиком не оспаривается, что на границе балансовой принадлежности отсутствуют интервальные приборы учета. Величина заявленной мощности сторонами спора также не согласована, в связи с чем подлежит отклонению ссылка Компании на пункт 15(1) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740).

С учетом изложенного Компания имеет задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период с размере 641 048 руб. 65 коп. (Задолженность за ноябрь 2015 года: 248 381 кВт.ч х 1,87911 х 1,18 – 247 337 руб. 97 коп. = 303 409 руб. 59 коп.; задолженность за декабрь 2015 года: 264 525 кВт.ч х 1,87911 х 1,18 – 248 905 руб. 40 коп. = 337 639 руб. 06 коп.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2016 составляет 11 124 руб. 46 коп.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет постановление апелляционного суда в части основного долга и процентов, а также уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А26-1560/2016 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2016 по делу № А26-1560/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 641 048 руб. 65 коп. задолженности и 11 124 руб. 46 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 10 801 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 38 297 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску».

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская