Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2017 года	Дело №	А26-158/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участииот открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» ФИО1 (доверенность от 30.05.2017), от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-158/2010, у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), 07.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а именно: - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Комитет), в размере 23 435 589 руб. 72 коп.; - бывшего руководителя должника ФИО4 (г. Петрозаводск) в размере 2 756 879 руб. Определением от 24.10.2016, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение и постановление в части отказа в привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 435 589 руб. 72 коп., удовлетворить заявление конкурсного управляющего в указанной части. Податель жалобы считает, что суды не дали оценки действиям Комитета как основного акционера Общества; Комитет с 10.03.2009 располагал информацией о неудовлетворительном финансовом положении должника, однако не предпринимал мер по недопущению увеличения кредиторской задолженности. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества поступило заявление о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей им заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на следующие судебные акты: - на определение от 06.04.2015 по делу № А26-158/2010, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании незаконным проведенного Комитетом зачета задолженности Общества по арендным платежам за аренду помещений; - на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу № А26-7383/2012, в рамках которого рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ в помещениях, расположенных в цокольном этаже знания № 4 по ул. Фридриха Энгельса в г. Петрозаводске; - на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2015 по делу № А26-3552/2015, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 866 526 руб. 73 коп. задолженности по арендным платежам за период с 16.03.2010 по 09.04.2015 по договору аренды от 23.08.2006 № 405. Суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием правовых оснований. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме. Представитель Комитета просил оставить определение от 24.10.2016 и постановление от 26.12.2016 без изменения. Апелляционным судом дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем в кассационном порядке законность определения проверяется только в части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда. Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2010 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.03.2010 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением от 13.08.2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий Общества в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета в размере 23 435 589 руб. 72 коп. ссылался на убыточность для Общества следующих действий: - на заседании совета директоров Общества от 10.03.2009 одобрено заключение с открытым акционерным обществом Банк «Онего» договора кредитной линии на 15 000 000 руб., одобрено заключение договора последующего залога принадлежащего Обществу недвижимого имущества (четырехкомнатная квартира и две семикомнатных квартиры), одобрено заключение договора залога прав требований по государственному контракту от 01.12.2008 № 20/08 на выполнение работ по объекту «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ»; - на общем собрании акционеров Общества от 25.06.2009 принято решение о распределении прибыли между акционерами на сумму 242 000 руб.; - на заседании совета директоров Общества от 04.08.2009 принято решение о погашении задолженности перед контрагентами на общую сумму 5 648 405 руб. 96 коп.; - реализация семикомнатной квартиры, принадлежащей Обществу, на сумму 7 253 000 руб. - несение расходов по проведению неотделимых улучшений в рамках договора аренды от 23.08.2006 № 405 на сумму 6 149 455 руб. 82 коп., которые не были оплачены Обществу; - несение расходов, связанных с устранением недостатков по предписанию Госпожнадзора в размере 1 010 059 руб. 94 коп.; - несение расходов в размере 2 291 526 руб. по обслуживанию кредитного договора на сумму 29 000 000 руб., заключенного Обществом в 2008 году; - несение расходов в размере 841 142 руб. по обслуживанию кредитного договора сумму 15 000 000 руб., заключенного в 2009 году. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий и оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), которым статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона № 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве. С учетом того, что заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 07.05.2015, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом внесенных в них изменений Законом №73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности Комитета, имевшая место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на июль 2012 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Поскольку Комитету принадлежало 49% акций Общества, он не является контролирующим должника лицом, как правильно указал апелляционный суд. В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 14.10.2003 №113-П «О порядке управления находящимися в собственности Республики Карелия акциями (долями в уставных капиталах хозяйственных обществ и использования специального права на участие Республики Карелия в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)» и распоряжением Правительства Республики Карелия от 16.03.2009 № 79р-П для избрания в органы управления и контроля хозяйственных обществ, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной собственности Республики Карелия, выдвинуты представители Республики Карелия, в частности, в совет директоров Общества выдвинуты ФИО5 – первый заместитель Министра строительства Республики Карелия, ФИО6 – заместитель Министра строительства Республики Карелия, ФИО7 – заместитель начальника отдела Министерства строительства Республики Карелия, ФИО8 – ведущий специалист Министерства строительства Республики Карелия. Как следует из протокола общего собрания акционеров Общества от 25.06.2009 (т.д. 2, л.д. 15-18), совет директоров был сформирован из четырех представителей государства (ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8), а также из трех человек от коллектива (ФИО4, ФИО9 и ФИО10). Таким образом, совет директоров должника был сформирован общим собранием акционеров Общества. Пределы компетенции совета директоров определены в статье 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на Комитет не может быть возложена ответственность за решения, принимаемые советом директоров Общества, который является самостоятельным органом управления акционерного общества, а члены совета несут персональную ответственность за принятые решения согласно действующему законодательству (статья 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). С учетом изложенного на Комитет как на акционера Общества не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника решения по которым, приняты советом директоров. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что действиями Комитета причинены убытки в размере 6 149 455 руб. 82 коп. (расходы, понесенные Обществом в результате проведения ремонтных работ в арендуемых им помещениях), а также в размере 1 010 059 руб. 94 коп. (расходы понесенные в связи с устранением недостатков по предписанию Госпожнадзора) были правомерно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А26-7383/2013 Обществу уже было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных Обществом, в результате проведения ремонтных работ в арендуемых на основании договора от 23.08.2006 № 405 помещениях (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2013). В рамках данного дела было установлено, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и заключены они до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Все произведенные Обществом работы являются неотделимыми улучшениями и произведены в рамках условий договора аренды. Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что конкурсный управляющий не разграничивает полномочия Комитета как акционера Общества и степень его участия в управлении данным Обществом, и полномочия Комитета как распорядителя государственным имуществом и исполнительного органа власти, в связи с реализацией которых и был заключен спорный договор аренды, в которых Комитет выступал уже не в качестве акционера Общества, а в качестве арендодателя с соответствующими полномочиями. Довод жалобы о том, что реализация квартиры была произведена неправомерно, был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку сделка купли-продажи квартиры являлась возмездной, что конкурсный управляющий не отрицает, следовательно, Общество получило от покупателя денежные средства. Доказательств продажи квартиры по заниженной цене в материалы дела не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А26-158/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			ФИО11 ФИО12