Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2021 года	Дело №	А26-1622/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Лупы С.В. (доверенность от 23.11.2021), рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А26-1622/2021, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ООО «Агроторг»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении в части назначения наказания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 185003, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), от 18.02.2021 № 57/21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2021 оспариваемое постановление Управления признано незаконным в части квалификации вменяемого нарушения и применения меры административной ответственности; Обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «Агроторг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.08.2021 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества объективнойстороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Агроторг» считает, что назначенное ему наказание в виде 300 000 руб. штрафа не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу неоправданно карательный характер. В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 21.12.2020 поступило обращение гражданина ФИО1, согласно которому потребитель в организации торговли ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, приобрел пищевую продукцию - полуфабрикаты из мяса индейки рубленые неоформленные охлажденные Индилайт, фарш классический охлажденный 450 г, цена за 1 шт. 122,39 руб., изготовлен и упакован 08.12.2020, годен до 18.12.2020, с истекшим сроком годности. Указанное обстоятельство, подтвердившееся в ходе проверки, является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2020 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), частей 10, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011). По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества 26.01.2021 составлен протокол № 0023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 18.02.2021 № 57/12 Управление признало ООО «Агроторг» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначило ему наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа. Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление неверно квалифицировало действия Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указав на отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия в действиях ООО «Агроторг» угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд первой инстанции заключил, что вменяемое нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с этим суд изменил оспариваемое постановление в части санкции и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт, отказав ООО «Агроторг» в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции счел, что реализация продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем действия Общества, по мнению апелляционного суда, обоснованно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Агроторг» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона № 29-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности которых истек. Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ). Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011. Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011). Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011). В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Факт нарушения ООО «Агроторг» вышеприведенных требований действующего законодательства установлен судами двух инстанций на основании имеющихся в материалах доказательств. Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не соответствующей требованиям безопасности. Нарушение требований безопасности к пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как Общество создало реальный риск приобретения потребителями опасной пищевой продукции и употребления таковой в пищу. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное Обществом правонарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального предела. Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам дела правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А26-1622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич В.М. Толкунов