Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13539/2017) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу № А26-1624/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению АО "Тандер"

к МИФНС №5 по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 630 от 13.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Тандер» направило апелляционную жалобу (с дополнением), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает недоказанным факт своего извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении, из отчета о переданных факсах от 27.12.2016 невозможно идентифицировать, какой документ и какого содержания был направлен, кроме того, Общество указывает, что уведомление Инспекции от 21.12.2016 о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (28.12.2016) получил по юридическому адресу только 11.01.2017.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией 15.11.2016 на основании поручения № 99 от 15.11.2016 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) АО «Тандер», осуществляющего деятельность в магазине "Магнит" по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Октябрьская, 25.

В ходе проверки за наличный расчет приобретен шоколадный батончик «Mars» стоимостью 27 руб. 80 коп. АО «Тандер» применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ, ККТ) Штрих-LIGHT-ФР-К, заводской номер 00046682, зарегистрированная 29.06.2015 в Инспекции, и выдан кассовый чек № 26 от 15.11.2016.

Внешний осмотр ККМ показал наличие средств визуального контроля - знака «Сервисное обслуживание» № 5890617, марок-пломб с учетными номерами №№ АН0225085/СС0026027 от 20.07.2016. В представленном Обществом паспорте ККТ не зафиксировано установление на ККТ средства визуального контроля – знака «Сервисное обслуживание» № 5890617 и наличие наклеенных марок – пломб № № АН0225085/СС0026027 от 20.07.2016. В паспорте ККТ указан знак «Сервисное обслуживание» № 5478951 и марка-пломба № АК0016831/ОК0004567.

Таким образом, Инспекцией установлено, что номер средства визуального контроля – знака «Сервисное обслуживание» и номера марок-пломб, установленных на ККТ, не соответствуют паспортным данным ККТ, в паспорте ККТ отсутствует отметка центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ.

Указанные факты зафиксированы актом проверки № НО-006875 от 15.11.2016 с фотоматериалами.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 28.12.2016 № 630 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.01.2017 №630 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ) установлена административная ответственность за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение ККТ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации; при этом ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 указанного Закона)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (действовавшим в рассматриваемый период) было утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение № 470)

В соответствии с подпунктом «п» пункта 3 Положения № 470 ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе, иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Согласно пункта 2 Положения № 470 марка-пломба - защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса ККТ.

Согласно пункту 10 Положения N 470 после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка- пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Техническая поддержка ККТ, нанесение на нее знака «Сервисное обслуживание» и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации ККТ, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (пункт 12 Положения).

Образец марки-пломбы утвержден приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 № 351, согласно которому к элементам защиты марки-пломбы относятся защитный голографический элемент или рельефная печать металлизированными красками, линии просечки для защиты от переклеивания, поле для нанесения изготовления марки пломбы.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 470 паспорт ККТ содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Инспекцией установлено несоответствие знака «Сервисное обслуживание» и сведений о наклеенных марках-пломбах паспортно-регистрационным данным ККТ, что является необходимым условием функционирования фискального режима.

Факт нарушения вышеуказанных требований к ККТ Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что АО «Тендер» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таким образом, вину Общества и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия уведомления от 21.12.2016, направленного в адрес заявителя почтой по адресу места нахождения Общества, а также посредством факсимильной связи, представлен отчет о переданных факсах от 27.12.2016, и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (отправлено 21.12.2016 в 16.29, получено 21.12.2016 в 16.31 о вызове последнего к 15 часам 28.12.2016 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по вопросу привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Принадлежность заявителю номера факса и адреса телекоммуникационного канала связи им не оспаривается. Доказательств получения в отправлениях Инспекции иных документов заявителем не представлено.

В протоколе об административном правонарушении, полученном заявителем по почте 11.01.2017, содержалось извещение о рассмотрении 13.01.2017 дела об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении Общество своих представителей не направило.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не нарушен.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам и целям административного наказания.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А26-1624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.М. Толкунов