Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2020 года	Дело №	А26-1633/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никуличевой Марии Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А26-1633/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Никуличева Мария Олеговна, адрес: Петрозаводск, ОГРНИП 310100134400107, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савинковой Ирины Ивановны от 29.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 137525/19/10001-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ему списанных со счета денежных средств в сумме 22 838, 54 руб. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул. (Центральный р-н), д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550, а также взыскатель по исполнительному производству – компания «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», адрес: 191186, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 11, лит. А, пом. 279, офис 503, ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412 (далее – ООО «АйПи Сервисез»). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Никуличева М.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2020 и постановление от 02.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 направлено в адрес Никуличевой М.О. простым письмом, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, полномочия обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства лица не подтверждены, поскольку приложенная к заявлению доверенность заверена этим же лицом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.08.2019 серии ФС № 031710744, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А56-4959/2019, и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.10.2019 возбудил в отношении предпринимателя Никуличевой М.О. исполнительное производство № 137525/19/10001-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в общей сумме 22 838,54 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 16.12.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 22 838,54 руб., находящиеся на счете в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк». Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019 незаконным и списание в связи с этим денежных средств со счета неправомерным, Никуличева М.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу требований части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. В части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ). Суды установили, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано компанией «Entertainment One UK Limited» в лице генерального директора ООО «АйПи Сервисез» Куденкова А.А. В подтверждение полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства от имени компании Куденковым А.С. представлена доверенность от 18.07.2019 № 77 АГ 1600089, выданная представителем компании «Entertainment One UK Limited» Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 08.11.2018. Исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно заключили, что полномочия Куденкова А.С. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 18.07.2019 № 77 АГ 1600089, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 08.11.2018, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Куденков А.С. имел полномочия на представление интересов компанией «Entertainment One UK Limited» в рамках исполнительного производства. Иное из материалов дела не следует. При таком положении установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Ссылки предпринимателя на ненадлежащее заверение копии доверенности обоснованно отклонены судебными инстанциями, данное обстоятельство в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в Законе № 229-ФЗ не предусмотрено. Доводы Никуличевой М.О. о ненадлежащем направлении в ее адрес копии постановления от 29.10.2019 также не свидетельствуют о незаконном возбуждении исполнительного производства. Суды установили, что исполнительный лист соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем в силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судами двух инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А26‑1633/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никуличевой Марии Олеговны – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Александрова
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова