Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2020 года	Дело №	А26-1656/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» ФИО1 (доверенность от 20.03.2019), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах ФИО2 (доверенность от 16.07.2019), рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А26-1656/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», адрес: 185034, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Автоспецтранс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, адрес: 186930, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), от 07.02.2019 № 371/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда от 02.08.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе оспоренное постановление. Управление указывает, что заявителю не вменяется неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных или безналичных расчетов ввиду нарушения им части 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Податель жалобы отмечает, что способ оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) Обществом не реализован, все необходимые меры по обеспечению возможности оплаты услуг без взимания комиссии не предприняты, в связи с чем у потребителей такая возможность отсутствовала. Управление, ссылаясь на письмо Общества от 19.10.2018, отмечает отсутствие необходимости запрашивать информацию о способах оплаты услуг заявителя в кредитных организациях и почтовых отделениях. В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Общества просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018 в Управление поступило заявление ФИО3, содержащее сведения о нарушении ее прав отсутствием в направленном Обществом счете-извещении на оплату услуг по обращению с ТКО за август 2018 года указания способов оплаты с предоставленной возможностью проведения платежа только через Сбербанк России с обязательной уплатой комиссии. При проведении административного расследования Управление установило следующее. На запрос Управления Общество в письмах от 19.10.2018 и от 31.10.2018 пояснило, что на территории Костомукшского городского округа оплату за услуги по обращению с ТКО можно осуществить в безналичной форме в кредитных организациях и через сеть Интернет, а наличным путем – в отделениях федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), о способах оплаты потребители проинформированы в газете «Новости Костомукши» и в квитанциях. Без взимания комиссии оплата услуг регионального оператора по обращению с ТКО может быть осуществлена с помощью банковской карты через портал «ГИС ЖКХ», для чего плательщику необходимо пройти регистрацию на портале. Кроме того, Общество представило заключенный с акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - АО «ЕРЦ РК», агент) агентский договор от 10.04.2018 № 340-017, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала (Общество) обязался начислять, собирать, учитывать, производить перерасчет, обработку и перечисление платежей потребителей за оказываемые принципалом услуги по обращению с ТКО. В письме АО «ЕРЦ РК» от 07.11.2018 вх. № 08/2127-18 указано, что по состоянию на октябрь 2018 года способ оплаты услуги по обращению с ТКО через портал государственных услуг в разделе «ГИС ЖКХ» не реализован. В результате проведенной проверки Управление установило в действиях Общества нарушение части 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1, указав, что потребителю не предоставлена возможность оплаты оказанных услуг за август 2018 года по своему выбору и без взимания комиссии. Управление установило, что Общество не проинформировало потребителя о возможных способах оплаты коммунальной услуги, а также не обеспечило возможность оплачивать коммунальную услугу без взимания комиссионных сборов. Указанное послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 № 291 и вынесения 07.02.2019 постановления № 371/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. В силу части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Согласно пункту 4 названной статьи при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Согласно части 4 статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. Как правильно указано апелляционным судом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты; направленные в его адрес счета-квитанции не содержат указаний на ограничение возможности в части выбора способов оплаты услуг ООО «Автоспецтранс». В частности, не опровергнут довод заявителя о возможности оплаты с использованием интернет-банкинга. Апелляционный суд обоснованно отметил, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации либо платежного агента допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Общества, комиссия ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг. Кроме того, заявитель отметил непредставление Управлением доказательств, подтверждающих взимание комиссии кредитными организациями, отделениями ФГУП «Почта России», находящимися в г. Костомукше, в рассматриваемый период - август 2018 года; документов об уплате ФИО3 такой комиссии в материалы дела не представлено. Следует отметить, что оспоренное постановление Управления не содержит констатации нарушения Обществом части 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1, указанной в кассационной жалобе. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода апелляционного суда о недоказанности в действиях Общества события вменяемого правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А26-1656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая