Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36106/2023) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фобос» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу № А26-1770/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фобос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фобос» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 502 857 руб. задолженности по договору от 30.05.2022 № 27-05/22 об оказании услуг охраны.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Петрозаводское президентское кадетское училище» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185026, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая оказание услуг истцом, вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции в судебном акте не дал правовой оценки доводам третьего лица об оказании охранных услуг в интересах Училища в части услуг, предусмотренных пунктами 1 – 4 и 7 части 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 ООО «Монолит», в период с 01.12.2022 по 30.11.2023 ООО ЧОО «Сапсан».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 между ООО Охранное предприятие «Фобос» (исполнитель) и ООО «Торгово-сервисный центр «Спектр» (заказчик) заключен договор № 27-05/22 об оказании услуг охраны, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.06.2022 по 30.11.2022 оказывать охранные услуги на территории Петрозаводского президентского кадетского училища по адресу: <...> а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата услуг исполнителя должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Соглашением о договорной цене от 30.05.2022 к Договору стороны установили, что стоимостью услуг составляет – 110 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 1 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2023 № 27-05/22.

Ссылаясь на то, что за период с июня 2022 года по февраль 2023 года ответчику оказаны услуги охраны на общую сумму 942857 руб., при этом за весь период заказчиком оплачены услуги лишь в размере 440 000 руб., истец указал, что задолженность ООО «Торгово-сервисный центр «Спектр» по договору от 30.05.2022 № 27-05/22 составляет 502857 руб. истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 502 857 руб. задолженности по оплате услуг по охране объекта – Петрозаводское президентское кадетское училище, оказанных в период с октября 2022 года по февраль 2023 года на основании договора об оказании услуг по охране от 30.05.2022 № 27-05/22.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истец представил акты оказанных услуг за предъявленный к взысканию период.

При этом акты за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года подписаны обеими сторонами, а акты за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года и период с 01.02.2023 по 16.02.2023 ответчиком не подписаны.

Из актов оказанных услуг за август – декабрь 2022 года следует, что услуги оказаны в целях выполнения государственного оборонного заказа № 2222187375392554164000000, а в актах за январь 2023 года и период с 01.02.2023 по 16.02.2023 указано, что услуги оказаны в целях выполнения государственного оборонного заказа № 2222187375392554164000000, на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к договору № 27-05/22 от 30.05.2022.

В материалах дела отсутствуют государственный оборонный заказ и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022 к договору № 27-05/22 от 30.05.2022.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений об оплате ответчиком оказанных услуг следует, что услуги оплачены в период с 03.08.2022 по 06.10.2022.

После 06.10.2022 платежи ответчиком не осуществлялись.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик на прекращение договора в связи с истечением срока его действия или расторжение договора в одностороннем порядке не ссылается, оказание истцом услуг в спорный период по договору от 30.05.2022 № 27-05/22 не отрицает.

Наличие в выставленных ответчику счетах указания на оказание услуг в целях выполнения государственного оборонного заказа № 2222187375392554164000000 и № 2222187375392554164000000, исполнение которых признается непосредственным получателем услуг, подтверждает сам факт оказания таких услуг в заявленный в иске период.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истец оказывал ответчику охранные услуги в целях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории объекта третьего лица – Петрозаводского президентского кадетского училища.

Заказчиком претензий по объему и количеству оказанных услуг не предъявлялось.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг на сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 502 857 руб. долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу № А26-1770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева