Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14926/2017) конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Прионежского района «Прионежский комбинат бытового обслуживания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № А26-1792/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Прионежского района «Прионежский комбинат бытового обслуживания» ФИО2

к 1) Администрации Прионежского муниципального района 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании недействительным постановления, обязании

установил:

конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия Прионежского района «Прионежский комбинат бытового обслуживания» ФИО2 (ОГРН <***>, далее – конкурсный управляющий ФИО2, УМП «Прионежский КБО», предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН <***>, далее - Администрация) от 25.03.2016 №252 «Об отмене постановления Администрации Прионежского муниципального района от 15.12.2014 №2826 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за УМП «Прионежский КБО», признании за УМП «Прионежский КБО» права хозяйственного ведения на недвижимый объект, нежилое помещение расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, первый этаж, площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 10-10-01/073/2010-185, обязании возвратить УМП «Прионежский КБО» по акту приемки-передачи недвижимое имущество, нежилое помещение расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, площадью 104,2 кв.м. первый этаж, кадастровый номер 10-10-01/073/2010-185; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра по Республике Карелия) об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права хозяйственного ведения.

Решением от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия Прионежского района «Прионежский комбинат бытового обслуживания» ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка Представлению прокурора, а также фальсификации документов при издании обжалуемого постановления.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, нежилое помещение №1 по адресу: Республика Карелия, <...>, этаж 1, общей площадью 104,2 кв.м., согласно свидетельству от 28.07.2010 о государственной регистрации права находится в собственности Прионежского муниципального района.

Постановлением Администрации от 15.12.2014 №2826 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...> на праве хозяйственного ведения закреплено за УМП «Прионежский КБО».

25.03.2016 Администрацией издано постановление № 252 «Об отмене постановления Администрации Прионежского муниципального района от 15.12.2014 №252 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за УМП «Прионежский КБО».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 в отношении унитарного муниципального предприятия Прионежского района «Прионежский комбинат бытового обслуживания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 №107.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2016 УМП «Прионежский КБО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.04.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

Считая постановление Администрации от 25.03.2016 №252 незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления Администрации от 25.03.2016 №252, нарушения прав и законных интересов предприятия данным постановлением не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным в осуществлением отдельных переданных государственных полномочий, которые издает глава местной администрации, входят в систему муниципальных правовых актов (пункты 1 и 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснений постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме. Исключение из этого правила составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 131 ГК РФ и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 218, 219, 222 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, право хозяйственного ведения на спорный объект у заявителя не возникло.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предприятие осуществляло деятельность с 15.12.2014 по февраль 2015 года. К моменту издания оспариваемого постановления предприятие не осуществляло деятельность более одного года.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным органом местного самоуправления правовой акт, в отношении недвижимого имущества, не используемого в деятельности муниципального предприятия.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, следует, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация Прионежского муниципального района при издании постановления от 25.03.2016 №252 об отмене собственного постановления от 15.12.2014 №2826 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Администрации от 25.03.2016 №252 «Об отмене Постановления Администрации Прионежского муниципального района от 15.12.2014 №2826 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за УМП «Прионежский КБО».

Нарушения прав и законных интересов предприятия данным ненормативным правовым актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права хозяйственного ведения правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о неправомерности постановления Администрации от 25.03.2016 №252 ввиду фальсификации документов при издании оспариваемого постановления, поскольку о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не подтверждены документально, не обоснованы по праву, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представление прокуратуры Прионежского района от 27.01.2017 №07-02-206 об устранении нарушений законодательства подлежит отклонению, поскольку указанный акт надзорного органа не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела судом.

В порядке статьи 104 АПК РФ суд считает необходимым возвратить подателю жалобы излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 350 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по делу № А26-1792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Прионежского района «Прионежский комбинат бытового обслуживания» ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему унитарного муниципального предприятия Прионежского района «Прионежский комбинат бытового обслуживания» ФИО2 из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов

А.Б. Семенова

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов