Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8066/2021, 13АП-8067/2021) ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 по делу № А26-1911/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительными:

- договора дарения от 30.04.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении 1/2 доли здания по адресу: <...>;

- договора дарения от 30.04.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <...>;

- договора дарения от 30.04.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договора дарения от 24.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу <...>;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 09.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве 26.12.2019 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника и применении последствий недействительности сделок:

- договора дарения от 30.04.2015 ½ доли здания по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (зарегистрирован 14.05.2015);

- договора дарения от 30.04.2015 ½ доли квартиры по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (зарегистрирован 21.05.2015),

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику ½ доли здания по адресу: <...>, и ½ доли квартиры по адресу: <...>.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО8 – мать ФИО3, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Также 09.01.2020 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника и применении последствий недействительности сделки по безвозмездной передаче ФИО1 в собственность ФИО5 недвижимого имущества – 1/2 доли в помещении площадью 104,5 кв.м., расположенном по адресу <...>, кадастровый номер 10:04:0010224:1331, совершенную последовательно заключенными сделками:

- договором дарения от 30.04.2015 (переход права собственности зарегистрирован 14.05.2015) ½ доли на помещение, заключенным между ФИО1 и ФИО3,

- договором дарения от 24.06.2015 (переход права собственности зарегистрирован 30.06.2015) помещения, заключенным между ФИО3 и ФИО5,

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 права собственности на ½ доли в помещении, расположенном по адресу <...>.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО9 – супруга ФИО5 и их несовершеннолетняя дочь – ФИО10 в лице ее законных представителей (родителей) ФИО9 и ФИО5, а также орган опеки и попечительства в лице Администрации Костомукшского городского округа.

Определением от 28.12.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений уполномоченный орган сослался на то, что принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности на недвижимое имущество отчуждены в период подозрительности безвозмездно в отношении заинтересованных лиц (супруги и сына), после завершения выездной налоговой проверки, по результатам которой доначислены в значительном размере налоги и сборы, оставшиеся непогашенными в целях причинения вреда налоговой инспекции как кредитору посредством вывода имущества из-под взыскания, что является основанием для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.02.2021 заявления уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились должник - ФИО1 и его супруга – ФИО3, которые просят его отменить, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа отказать, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок дарения у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам, должник находился в стабильном финансовом положении, вел высокодоходную деятельность, в связи с чем не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на день совершения спорных сделок. По утверждению подателей жалоб, совершая сделки, должник не преследовал цель причинения вреда кредиторам, поскольку кредиторы отсутствовали. Не согласны податели жалоб также с выводом суда первой инстанции об осведомленности ФИО3 о состоянии дел в бизнесе должника, указывая на то, что супруга предпринимателя не знала и не могла знать в апреле 2015 года о будущих решениях налогового органа по результатам налоговой проверки в отношении предпринимателя. Согласно объяснениям подателей жалоб, брачные отношения между супругами на дату совершения сделок уже были прекращены, они не общались. Также податели жалоб указывают на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности, который исчисляют с июня 2015 года.

ФИО3 также указывает на нарушение оспариваемым судебным актом конституционного права на жилище непосредственно ее и ее матери – ФИО8, сына ФИО5, его супруги ФИО9 и их несовершеннолетней дочери ФИО10

В дополнительных пояснениях должник указывает на то, что не совершал умышленных действий по уклонению от уплаты налогов, вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не был для предпринимателя очевидным; о неправомерности применения ЕНВД предпринимателю стало известно из решения налогового органа от 29.07.2015; правомерность требований налогового органа была не очевидна, указанное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось должника в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнения, налоговая инспекция, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что выездная налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которого ФИО1 намеренно занижался физический показатель для исчисления налоговой базы, такой как количество транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, что говорит об очевидности для ФИО1 необходимости применения общей системы налогообложения и, соответственно, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель представители Ахтямова В.П. и Ахтямовой С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 в период с 22.03.1986 по 02.10.2017 являлись супругами.

ФИО5 является сыном ФИО1 и ФИО3

В один день – 30.04.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключены три договора дарения:

- договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО3 ½ доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 10:04:0010112:8, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 285,7 кв.м. Госрегистрация перехода права собственности произведена 14.05.2015.

До заключения оспариваемого договора здание находилось в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ½ доле), после его регистрации и до настоящего времени собственником является ФИО3 По данному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО3

- договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО3 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером 10:04:0010224:956 общей площадью 54,7 кв.м. Госрегистрация перехода права собственности произведена 21.05.2015.

До заключения оспариваемого договора квартира находилась в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ½ доле), после его регистрации и до настоящего времени собственником является ФИО3 В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО8 (мать ФИО3), иного жилья за ней не зарегистрировано.

- договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО3 ½ доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером 10:04:0010224:1331 общей площадью 104,5 кв.м. Госрегистрация перехода права собственности по данному договору произведена 14.05.2015.

До заключения данного договора квартира находилась в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ½ доле).

Впоследствии, 24.06.2015 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО5 квартиру по адресу: <...>. Госрегистрация перехода права собственности по данному договору произведена 30.06.2015, после его регистрации и до настоящего времени собственником квартиры является ФИО5

В указанной квартире зарегистрированы и проживают супруга ФИО5 – ФИО9 и их несовершеннолетняя дочь ФИО10. За ФИО9 иного жилья не зарегистрировано. За ФИО5 помимо спорной квартиры 08.11.2019 зарегистрировано право собственности на иное жилое помещение площадью 149 кв.м., в отношении которого представлен акт обследования жилищно-бытовых условий от 14.10.2020 о том, что условия для проживания несовершеннолетней там не созданы.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.04.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, не предусматривали встречного исполнения и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установил первой инстанции, оспоренная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованных лиц.

На основании четвертого абзаца пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае совершением безмездных сделок, в результате которых уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом на момент совершения сделки в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 9 от 29.07.2015 о привлечении ФИО1, которым предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 56800 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2957676 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ) в сумме 13936267 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38405496 руб., начислены пени в общей сумме 11054346,60 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1675098,56 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1606953,80 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 16,86 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 837 руб.

Выездная налоговая проверка проведена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе полнота, своевременность представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-9951/2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции отказано.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, у должника на момент совершения сделки имелась непогашенная задолженность по ЕНВД, УСН, НДФЛ, НДС за 2011, 2012, 2013 и за первый квартал 2014 года.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При наличии доказательств наличия у ФИО1 на дату подписания договоров дарения задолженности по обязательным платежам суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 обладал признаком неплатежеспособности.

При этом в силу статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность о данных обстоятельствах ФИО3, которая являлась на дату подписания договоров женой ФИО1, а также сына ФИО5 презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом того, что безвозмездное отчуждение заинтересованным лицам имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал договоры дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что последовательно заключенные договоры дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, охватываются одной противоправной целью – безвозмездным выведением имущества из-под взыскания в пользу заинтересованного лица, что позволяет считать их единой сделкой.

Вопреки доводам жалоб, срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о признании сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве – пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона подлежит исчислению не ранее даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника – физического лица.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, поскольку первая процедура банкротства – процедура реструктуризации долгов гражданина применена в отношении должника определением от 13.03.2019, годичный срок исковой давности на дату обращения уполномоченного органа с заявлениями о признании сделок недействительными (26.12.2019 и 09.01.2020) является неистекшим.

Поскольку у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед налоговой инспекцией, сохранение супруге и родственникам привычного образа жизни нельзя признать приоритетным по отношению к правам кредиторов, имеющим к должнику право требования. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков