Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13700/2022) ФГБОУ ВПО «ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-1914/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406, адрес: 614016, г. Пермь, ул. Механошина, д.17, оф.4; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к федеральномугосударственномубюджетному образовательному учреждению высшего образования«ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1аэф-20 от 15.01.2021, выраженного в письме №3.3/1080 от 14.03.2022.

Истец представил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику требовать от Банка АКБ «АК БАРС» (ПАО) выплаты по банковской гарантии №БГ-0001233/2020 от 14.01.2021 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Республики Карелия заявление ООО «СК Гарант» об обеспечении иска удовлетворил. Запретил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН 1021000519935, ИНН 1001040287) требовать от АКБ «АК БАРС» (ПАО) выплаты по банковской гарантии №БГ-0001233/2020 от 14.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-1914/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что следующее, предъявление ответчиком банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии до рассмотрения настоящего спора по существу может привести в последующем к дополнительным судебным разбирательствам, причинить значительный ущерб истцу в настоящее время. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение существенного ущерба одной из сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры должны в первую очередь обеспечивать исполнение решения суда.

Со стороны ООО «СК Гарант» в материалы дела не представлено доказательств, каким образом обеспечительные меры обеспечивают исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является оспаривания одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №1 аэф-20 от 15.01.2021 года заключенного между ПетрГУ и обществом.

Банковская гарантия заключена между ООО «СК Гарант» и АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу ПетрГУ.

Таким образом, банковская гарантия является иным договорным обязательством и никак не связана с предметом исковых требований по настоящему делу.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, запрет на требования Заказчика к Подрядчику посредством банковской гарантии не связаны с предметом неимущественного требования Истца и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-1914/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина