Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186810, <...> (далее - ОАО «Питкярантское карьероуправление», должник) банкротом.

05.11.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 220.

26.04.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» введено внешнее управление сроком до 24 октября 2017 года, внешним управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 82. Соответствующие сведения опубликованы 21.05.2016 газете «Коммерсантъ» №88.

08.12.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) ОАО «Питкярантское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз - до 22.11.2018.

30.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, в несвоевременном погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия с целью исследования доказательств представления целевого займа на погашение задолженности по заработной плате и проверки распределения денежных средств в период с 30.12.2016 по 19.04.2017.

Определением от 22.11.2018 при новом рассмотрении спора суд отказал в удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 30.12.2016 по 19.04.2017.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом того, что на момент возникновения возможности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, конкурсный управляющий должен был разместить платёжные документы на перечисление денежных средств задолженности по страховым взносам на расчётном счете должника в составе второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом, уполномоченный орган отметил, что конкурсный управляющий, не обратился в суд с соответствующим заявлением об изменении очередности платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Карелкамень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 30.12.2016 по 19.04.2017 и несвоевременное погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 данной статьи).

Разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 N 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Далее, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Постановлением ВАС РФ N 37 постановление Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Далее, в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 20.12.2016 N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума от 20.12.2016 N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В этой связи, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Как разъяснено в Обзоре N 3 от 12.07.2017 (вопрос 2), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, данный вывод нашел также свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду того, что постановление Пленума от 20.12.2016 N 59 опубликовано в Российской газете 27.12.2016, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2017 года, Обзор от 20.12.2016 опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации также в 2017 году.

Таким образом, на момент погашения конкурсным управляющим текущих платежей второй очереди за период с 30.12.2016 по 19.04.2017, существовала правовая неопределенность, в связи с чем, отсутствуют основания полагать действия конкурсного управляющего незаконными.

Заявляя требование о признании действий конкурсного управляющего выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, в несвоевременном погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства необоснованными и незаконными, уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО4 представил доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего, также в нарушение пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по периоду образования до 01.01.2017 погашена конкурсным управляющим в полном объеме в размере 23 334 170, 66 рублей.

Невозможность погашения конкурсным управляющим задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в оспариваемом периоде связана с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, что также не может являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защищаемое уполномоченным органом право на поступление в бюджет указанных платежей за заявленный период не может быть признано нарушенным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская