Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15923/2016 ) внешнего управляющего ОАО "Питкярантское карьероуправление" Ломакина Ю.И.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу № А26-1938/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению ООО «Фривей» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Питкярантское карьероуправление" требования в размере 3 818 000 руб. основного долга по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2015 в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 220.

Определением от 29.04.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 24.10.2017, внешним управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы 21.05.2016 в газете «Коммерсантъ» №88.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «Фривей» (далее – кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Питкярантское карьероуправление» требования в размере 3 818 000 руб. основного долга.

Определением от 27.05.2016 арбитражный суд установил подлежащим включению требование ООО «Фривей» в размере 3 818 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «Фривей» - отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие первичной бухгалтерской и иной товаросопроводительной документации, подтверждающей размер задолженности должника, а также непредставление кредитором оригинала договора поставки №В-001/2512-2013 от 25.12.2013,. Податель жалобы также указывает, что договор цессии от 21.01.2015, по условиям которого к ООО «Фривей» от ООО ПО «Дивный град» перешли права требования с должника задолженности в сумме 5 500 000 руб., не может являться основанием для установления требования и включения его в реестр, поскольку фактическими действиями сторон в рамках дел №А26-268/2015 и А56-7457/2015 было подтверждено взаимное неисполнение обязательств по договору цессии. Кроме того, сам договор цессии не содержит указания ни на номер, ни на дату заключения договора поставки. По мнению подателя жалобы, переданное на основании договора цессии требование по своей природе не является денежным обязательством, поскольку должником не были нарушены условия договора поставки №В-001/2512-2013 от 25.12.2013.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу от кредитора, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «Фривей» и ООО ПО «Дивный град» с участием ОАО «Питкярантское карьероуправление» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому ООО ПО «Дивный град» уступает ООО «Фривей» право требования с ОАО «Питкярантское карьероуправление» задолженности в размере 5 500 000.00 руб.

Задолженность в указанном размере признана ОАО «Питкярантское карьероуправление», что подтверждается подписью генерального директора ФИО6, заверенной оттиском печати предприятия в договоре об уступке права требования от 20.01.2015, в акте сверки расчетов по договору №В-001/2512-2013 от 25.12.2013.

ООО «Фривей» в материалы дела представлены документы, удостоверяющие право требования задолженности, а именно оригинал платежного поручения №819 от 27.12.2013 на сумму 6 000 000.00 руб. по счету №61 от 26.12.2013 за щебень гранитный по договору №В-001/2512-2013 от 25.12.2013, копия счета №61 от 26.12.2013 за щебень гранитный по договору №В-001/2512-2013 от 25.12.2013 на сумму 6 000 000.00 руб., копия договора поставки №В-001/2512-2013 от 25.12.2013, гарантийные письма ОАО «Питкярантское карьероуправление»» №2452 от 29.10.2014, №2575 от 26.11.14 об обязательстве поставить ООО ПО «Дивный град» товар на сумму 5 500 000.00 руб. (с учетом возврата денежных средств на сумму 500 000.00 руб.).

Согласно акту о зачете взаимных требований, 19.06.2015 между ООО «Фривей» и ОАО «Питкярантское карьероуправление» произведен зачет встречных требований на сумму 1 682 000 руб., в результате чего задолженность ОАО «Питкярантское карьероуправление» перед ООО «Фривей» по договору уступки права требований (цессии) б/н от 20.01.2015 по состоянию на 20.06.2015 составляет 3 818 000.00 руб. (пункт 2.3 акта от 19.06.2015).

Доказательств погашения задолженности в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное кредитором требование документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Отсутствие оригинала договора поставки в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела не имеется копий названного договора различающихся по содержанию, факт заключения указанного договора подтверждается иными представленными в материалы дела документами, в том числе, актом взаимозачета с должником.

Кроме того, факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты на счет должника на основании платежного поручения №819 от 27.12.2013 на сумму 6 000 000.00 руб. по счету №61 от 26.12.2013 за щебень гранитный и отсутствие встречного предоставления со стороны должника на указанную сумму, лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 382, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ суд требования кредитора являются законными, обоснованными и документально подтверждены.

Доказательства того, что договор цессии, заключенный между ООО «Фривей» и ООО ПО «Дивный град» расторгнут либо признан в установленном порядке недействительным в материалы дела не представлено. Из судебных актов по делам А26-268/2015 и А56-7457/2015 этого также не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен